Ухвала суду № 137891286, 02.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 липня 2026 року Київ № 320/25883/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом (зареєстрований 25.06.2026) до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом відновлення відповідних відомостей у Реєстрі платників єдиного податку з 01.04.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» № 2141724021 від 23.02.2026 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 868 921,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» №2142124021 від 23.02.2026 про визначення грошового зобов`язання з військового збору у сумі 239 076,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» № 2142824021 від 23.02.2026 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 316 225,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-19321 від 16.03.2026, винесену Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №1943224021 від 16.03.2026 про застосування штрафних санкцій за донарахування контролюючим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 267 436,40 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2142924021 від 23.03.2026 про застосування штрафної санкції у сумі 8 647,00 грн за ненадання документів та інформації на запит контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2143224021 від 23.03.2026 про застосування штрафної санкції у сумі 1 020,00 грн за незабезпечення зберігання та ненадання документів під час проведення податкового контролю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2142524021 від 23.03.2026 про застосування штрафної санкції у сумі 1 360,00 грн за неподання декларації про майновий стан і доходи;

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована в суді 26.06.2026), у задоволенні якої ухвалою суду від 26.06.2026 відмовлено.

У позовній заяві позивач зазначив, що не отримував рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 та не був повідомлений про його прийняття у встановленому законом порядку. Після прийняття зазначеного рішення контролюючий орган продовжував приймати податкову звітність позивача як платника єдиного податку, приймав сплату єдиного податку та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про зміну його податкового статусу.

Лише у 2026 році під час з`ясування причин виникнення податкових нарахувань позивачу стало відомо про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складення акта перевірки від 06.02.2026 №7937/Ж5/26-15-24-02-01/2476103217, в якому контролюючий орган послався на рішення від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 як на підставу втрати позивачем статусу платника єдиного податку.

Оскільки ні рішення від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 , ні акт перевірки раніше позивачем не отримувалися, а про існування зазначеного рішення йому не було відомо, позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявами від 11.05.2026 щодо надання інформації про підстави анулювання його реєстрації як платника єдиного податку. Лише листом ГУ ДПС у м. Києві №54837/6/26-15-24-01-21-06 від 09.06.2026 контролюючий орган вперше офіційно повідомив позивача про прийняття рішення від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 , навів підстави його прийняття та фактично підтвердив, що саме це рішення покладено в основу висновків перевірки та подальших податкових нарахувань.

Саме після отримання зазначеного листа позивач отримав можливість повною мірою з`ясувати фактичні обставини прийняття рішення від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 , оцінити його правові наслідки та реалізувати право на судовий захист.

За результатами вивчення змісту повідомлених у позові обставин, ураховуючи отримання спірного рішення у відповідь на звернення до відповідача, судом установлено достатньо підстав для поновлення строку звернення до суду в частині оскарження рішення від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/ НОМЕР_1 .

Крім того, установлено, що рішення від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/2476103217 прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, тож названий суб`єкт є належним відповідачем.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом не встановлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до вимог пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд уважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 121, 122, 171, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/2476103217 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Реєстру платників єдиного податку, та поновити пропущений строк.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися суддею Леонтовичем А.М. за правилами загального позовного провадження.

Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) у змішаній формі (паперовій та електронній), у відповідності до пункту 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та пункту 1 Розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитись із матеріалами електронної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити підготовче засідання на 30 липня 2026 року о 14.30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їхніх представників).

6. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6.1. Витребувати від відповідача до початку підготовчого засідання шляхом подання до суду:

- усіх документів та матеріалів, що слугували підставами винесення спірних рішення від 30.03.2018 №366/26-15-13-02-26/2476103217 та податкових повідомлень-рішень.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

9. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (пункт 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.