Ухвала суду № 137891274, 02.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

02 липня 2026 року м. Київ № 320/1881/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Служби судової охорони про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Служби судової охорони, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за періоди проходження служби з 24.02.2022 по 15.11.2022 у розмірі 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень) щомісячно. Зобов`язано Територіальне управління Службу судової охорони видати наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за періоди проходження служби з 24.02.2022 по 15.11.2022 у розмірі 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень) щомісячно.

18.02.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2025, у якій просить виправити описку зазначивши вірне найменування відповідача, а саме : «Служба судової охорони».

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2025, допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування відповідача «Територіальне управління Служби судової охорони», у той час як вірним є «Служба судової охорони».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 зазначивши вірне найменування відповідача «Служба судової охорони».

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Служби судової охорони про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 зазначивши вірне найменування відповідача «Служба судової охорони».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі №320/1881/23.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.