Ухвала суду № 137891252, 02.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2026 року № 320/24711/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправними, скасування рішень та постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Державної екологічної інспекції Столичного округу від 13.05.2026 за №124-0.40/26, №125-0.40/26, №128-0.40/26;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.06.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 23.06.2026 товариство дізналось про наявність відкритих Франківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчих проваджень, а саме: ВП №81338862 про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн. на підставі постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №28-0.40/26; ВП №91338824 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. на підставі постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26; ВП №81338901 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. на підставі постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №27-0.40/26. У вказаних виконавчих проваджень ухвалено постанови від 23.06.2026 про стягнення з товариства витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору та арешт коштів боржника.

Так, за твердженням позивача, відсутність забезпечення позову у вигляді зупинення буде мати наслідком примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу, що в свою чергу призведе до негативних наслідків стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а у випадку задоволення позову - утруднено відновлення порушених прав товариства, пов`язаних із поверненням стягнутих та зарахованих до бюджету коштів.

Ухвала приймається 02.07.2026 у зв`язку з перебуванням головуючої судді Василенко Г.Ю. у щорічній відпустці у період з 22.06.2026 по 01.07.2026 включно.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачу тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Позивач, зокрема, оскаржує постанови про накладення штрафу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26 відповідно до норм Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції".

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За приписами абзаців 10, 11 частини сьомої статті 44 Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскаржувані постанови є виконавчим документом та підлягають виконанню органом державної виконавчої служби у разі несплати суб`єктом господарювання штрафу у встановлений законом строк.

Разом з тим, абзацом 12 частини сьомої статті 44 Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що відлік строку для добровільної сплати штрафу у разі оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу починається після прийняття остаточного рішення суду, а тому до цього моменту орган ринкового нагляду не має підстав для звернення рішення про накладення штрафу до примусового виконання.

Однак, з матеріалів доданих позивачем до заяви про забезпечення позову судом встановлено, що 23.06.2026 Франківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавчі провадження, а саме: ВП №81338862 про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн. на підставі постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №28-0.40/26; ВП №91338824 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. на підставі постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26; ВП №81338901 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. на підставі постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №27-0.40/26.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Суд зазначає, що питання правомірності постанов про накладення штрафу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26 буде вирішено судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, внаслідок чого у разі встановлення протиправності постанов і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання спірних постанов.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, - постанов Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26, може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення цього позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваних постанов настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26 жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26.

Суд враховує, що частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про скасування спірних постанов Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26, примусове виконання цих рішень продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є адекватним та співмірним суті порушеного права, з метою захисту якого позивач звернувся до суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанов Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.06.2026 №29-0.40/26, №28-0.40/26, №27-0.40/26 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" штрафів до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/24711/26.

Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" (ідентифікаційний код 44763015, місцезнаходження: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Боберського, буд. 21).

Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Державна екологічна інспекція Столичного округу (ідентифікаційний код 42163667, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Франківському відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.