Ухвала суду № 137891013, 02.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в справі

02 липня 2026 року м. Київ №320/20335/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві:

під час розгляду звернень ОСОБА_1 від 28.06.2025, від 08.07.2025 та від 18.08.2025 щодо неправомірного встановлення Будинкоуправлінням №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України цін (тарифів) на послугу з управління багатоквартирним будинком, а також під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 30.09.2025 №2497 і направлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 30.09.2025 №621-2497, які полягали у неповній перевірці доводів Позивача у зверненнях від 28.06.2025, від 08.07.2025 та від 18.08.2025;

які полягали у висновку Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відсутність порушень законодавства про захист прав споживачів без повної та належної перевірки всіх істотних обставин, викладених у зверненнях ОСОБА_1 від 28.06.2025, від 08.07.2025 та від 18.08.2025, що знайшло відображення, зокрема, в акті Відповідача від 22.10.2025 №2497-1 та у відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 31.10.2025 №07.3/13432;

щодо застосування статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що знайшло відображення у відповідях Відповідача від 18.12.2025 №07.3/15545 та від 20.01.2026 №07.3/562.

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві:

повторно провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за зверненнями Позивача від 28.06.2025, від 08.07.2025 та від 18.08.2025, а також з урахуванням скарг Позивача від 21.11.2025 і від 20.12.2025, з метою повної, всебічної та неупередженої перевірки доводів ОСОБА_1 щодо неправомірного встановлення цін (тарифів) на послугу з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням правової оцінки суду;

під час повторного позапланового заходу перевірити та надати належну правову оцінку таким обставинам, зокрема:

- факту відсутності між ОСОБА_1 і Будинкоуправлінням №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та правових наслідків надання і нарахування плати за таку послугу без укладення такого договору;

наявності чи відсутності у Будинкоуправління №1 Київського квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України повноважень та належної правової підстави для одностороннього бездоговірного встановлення цін (тарифів) на послугу з управління багатоквартирним будинком щодо ОСОБА_1 ;

чи могли внутрішні накази Будинкоуправління №1 Київського квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 05.03.2021 №8 та від 01.06.2023 №16, видані за відсутності відповідного договору з ОСОБА_1 на житлову послугу з управління багатоквартирним будинком та за відсутності у Будинкоуправління №1 належних повноважень, бути правовою підставою для встановлення цін (тарифів) на таку послугу щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

Оскільки позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в справі

Керуючись статтями 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Білоус А.Ю.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання відповідно до статті 262 КАС України після спливу строків для подання заяв по суті та доказів.

3. Встановити строки для подання заяв по суті та доказів:

відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу десять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачу десять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Докази подаються в строки, встановлені для подання заяв по суті.

4. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Докази надаються до суду відповідно до статті 79 цього Кодексу.

Заяви з процесуальних питань подаються до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні та повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 166-167 Кодексу.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

6. Про права і обов`язки учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.