Ухвала суду № 137890973, 02.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" липня 2026 р. справа № 300/2546/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 в справі №300/2546/25, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на його користь перерахованої та не виплаченої суми пенсії у розмірі 304819,66 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом більше дев`яти місяців не виконує рішення суду від 26.05.2025, зокрема не виплачує заборгованість за період з 01.02.2023 по 30.04.2026 в сумі 304819,66 грн. Як наслідок, ця обставина є самостійною правовою та фактичною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з відповідача вказаної суми на підставі статті 378 КАС України в редакції Закону №4094-ІХ від 21.11.2024.

22.06.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшло заперечення на заяву позивача, в якому представник відповідача просить суд відмовити в її задоволенні. Крім того, вказала, що на даний час залишок невиплачених коштів становить 293356,25 грн, оскільки проведено виплату у розмірі 11463,41 грн. Просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

25.06.2026 позивачем подано додаткові пояснення до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у яких ОСОБА_1 погодився із доводами ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в частині виплати заборгованості у розмірі 11463,41 грн, у зв`язку із чим просив змінити спосіб і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 в справі №300/2546/25, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на його користь перерахованої та не виплаченої суми пенсії у розмірі 293356,25 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, у поданій на адресу суду заяві просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що розгляд заяви можливий за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлене таке.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №300/2546/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 27.01.2025 № 45. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 27.01.2025 №45 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 26.08.2025 р.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду є:

- обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням.

Суд зауважує, що порядок виконання судового рішення означає визначену в рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду не передбачає зміну суті самого рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 в справі №380/7706/22 дійшов такого висновку: … « 62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.

77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача …».

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із наявними в матеріалах справи доказами на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025, яке набрало законної сили 26.08.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило перерахунок пенсії позивача.

За змістом розрахунку на доплату на виконання зазначеного рішення суду, наданого суду позивачем та відповідачем різниця між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 складає 258622,04 грн (а.с.148,157).

В листі від 18.05.2026 №11822-9982/Х-02/8-0900/26 пенсійний орган зазначив, що заборгованість згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №300/2546/25, внесена до Переліку боргів (Постанова №821). Зазначено, що сума минулого боргу за період з 01.02.2023 по 25.08.2025 становить 241753,65 грн. Сума поточної заборгованості за період з 26.08.2025 по 30.04.2026 становила 63066,01 грн та визначається як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром з урахуванням положень нормативно правових актів (а.с.147).

Судом встановлено, що за даними підсистеми Реєстр судових рішень на виконання рішення суду від 26.05.2025 у справі №300/2546/25, здійснено перерахунок пенсії позивача та обліковується заборгованість, а саме: загальна сума заборгованості становить 321553,64 грн. Залишок невиплачених коштів становить 292420,25 грн (а.с.168-169).

Однак, виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме у частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 01.02.2023, яка складає 292420,25 гривень на користь стягувача.

Таким чином, має місце факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №300/2546/25, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

Відтак, наявні передбачені частиною третьою статті 378 КАС України в редакції, що діє з 19.12.2024, підстави для задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене вище, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 378, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №300/2546/25. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вулиця Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нараховану суму доплати пенсії за період з 01.02.2023 у розмірі 292420 (двісті дев`яносто дві тисячі чотириста двадцять) гривень 25 копійок, яка утворилась внаслідок проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №300/2546/25.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.