Ухвала суду № 137890879, 01.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 липня 2026 рокуСправа № 280/7304/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ (Південне шосе, буд.72, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; код ЄДРПОУ 00191230)

до: 1.Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079); 2.Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.93-ї Холодноярської Бригади, буд.1, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; код ЄДРПОУ 37988155),

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ (надалі позивач, ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач-1, СМУ ДПС по РВПП), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (надалі - відповідач-2, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області), в якому позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 577936691,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2024 (від 22.04.2024 за №9101114022); 2) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 577936691,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2024 (від 22.04.2024 за №9101114022); 3) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ пеню у розмірі 20615714,29 грн. за період з 12.06.2025 по 20.08.2025, нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за березень 2024 року; 4) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ пеню за період з 21.08.2025 по дату ухвалення рішення суду, нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за березень 2024 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №280/7304/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат ЗАПОРІЖСТАЛЬ суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 577936691,00 грн. по Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року (від 22.04.2024 за №9101114022).

У справі видано виконавчі листи.

22.06.2026 від ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У заяві зазначено: "... ПАТ «Запоріжсталь» 11.06.2026 направлено заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про направлення виконавчих листів по справі №280/7304/25 та відомостей для перерахування коштів стягувачу. (докази направлення додаються). … Таким чином, вищевказаними законодавчими нормами чітко встановлено те, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства, яким в даному випадку є відповідач 2. Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155), є одним із відповідачів у справі №280/7304/25. Щодо спеціального порядку виконання рішення про бюджетне відшкодування ПДВ. Після набрання законної сили рішенням суду та видачі виконавчого листа законодавством встановлено спеціальний порядок його виконання, який визначеному Порядком взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування ПДВ та/або пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 №343, а також іншими нормативно-правовими актами Казначейства, що регулюють процедуру безспірного списання та перерахування коштів на виконання судових рішень. Вказаний порядок передбачає наступну послідовність дій органів ДПС та Казначейства: - підприємство отримує у суді першої інстанції оригінал виконавчого листа; - оригінал виконавчого листа разом із заявою стягувача подається до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа направляє його копію до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для формування Довідки про суму залишку невідшкодованого ПДВ (п. 1 розділу ІІІ Порядку №343); - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП протягом 5 робочих днів після отримання копії виконавчого документа направляє до органу Казначейства Довідку про суму залишку невідшкодованого ПДВ (п. 2 розділу ІІІ Порядку №343); - після отримання Довідки ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області протягом 3 робочих днів направляє до ДКС України: оригінал виконавчого листа, Довідку ДПС, заяву стягувача, інші документи, передбачені п. 4 розділу ІІІ Порядку №343, п. п. 1.2 Порядку №307; - після надходження документів до ДКС України Юридичний департамент Казначейства готує висновок про безспірне списання коштів та передає його до структурного підрозділу бухгалтерського обліку для виконання (п. 2.2 Порядку №307); відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку №343 ДКС України повинна здійснити перерахування коштів платнику протягом 5 робочих днів з дня надходження оригіналу виконавчого документа за відсутності підстав для зупинення або відкладення безспірного списання коштів; - безспірне списання коштів на виконання судового рішення про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ та/або пені здійснюється через рахунки, відкриті за субрахунком 3231 «Кошти державного бюджету» в Казначействі в розрізі областей (п. 3 розділу ІІ Порядку №128 від 09.08.2013); - Кошти для перерахування через субрахунки 3231 формуються за рахунок рахунків 3130 «Надходження до загального фонду державного бюджету», а у разі їх недостатності - шляхом підкріплення з рахунків 3135 «Рахунки для акумулювання надходжень державного бюджету» обласного та центрального рівня, а також за рахунок інших рахунків 3231 у порядку, передбаченому п. п. 5-6 розділу ІІ Порядку №128. Отже, законодавством встановлено окремий спеціальний механізм виконання судових рішень щодо бюджетного відшкодування ПДВ, який істотно відрізняється від загального порядку виконання рішень про стягнення коштів з державних органів. Саме тому при вирішенні питання щодо виконання рішення у цій справі та застосування заходів судового контролю підлягають врахуванню спеціальні приписи податкового законодавства. Щодо незастосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до спірних правовідносин. ... Так, відповідно до статті 3 Закон №4901-VI його дія поширюється на виконання рішень судів про стягнення коштів, боржниками за якими є державні органи, державні установи, організації або підприємства. Водночас предметом спору у справі №280/7304/25 є не стягнення з державного органу боргу, збитків, шкоди чи іншого майнового зобов`язання, а є саме повернення ПАТ «Запоріжсталь» належної йому суми бюджетного відшкодування ПДВ, право на отримання якої виникло безпосередньо на підставі норм ст. 200 ПК України та було підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили. За своєю правовою природою бюджетне відшкодування ПДВ не є заборгованістю державного органу перед платником податків у розумінні Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Бюджетне відшкодування є встановленим податковим законодавством механізмом повернення платнику належних ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» коштів, що виникли внаслідок надмірної сплати податку або сформованого від`ємного значення податку на додану вартість. Тобто, у таких правовідносинах держава не виступає боржником за грошовим зобов`язанням, а реалізує встановлений Податковим кодексом України обов`язок щодо повернення платнику належних йому бюджетних коштів. ... Крім того, матеріалами справи підтверджується, що інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ «Запоріжсталь» у розмірі 577 936 691,00 грн. була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування - 08.10.2025. Відтак, обов`язок органу Казначейства щодо перерахування зазначеної суми виник ще у жовтні 2025 року та повинен був бути виконаний не пізніше п`яти операційних днів після набуття такою сумою статусу узгодженої. Таким чином, станом на дату звернення ПАТ «Запоріжсталь» із цією заявою прострочення у виконанні відповідачем покладеного на нього законом обов`язку сплинуло понад вісім місяців. Вважаємо, що саме зазначені обставини мають вирішальне значення для оцінки наявності реальних ризиків подальшого невиконання або затягування виконання судового рішення. Також, слід зазначити, що дата направлення виконавчого листа до органу Казначейства є додатковою обставиною, пов`язаною з процедурою примусового виконання судового рішення та не змінює дати виникнення у Казначейства обов`язку щодо повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування, який виник безпосередньо на підставі положень пунктів 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України після внесення відповідних відомостей до Реєстру. Отже, для оцінки наявності підстав для встановлення судового контролю визначальним є не день надходження виконавчого листа до органу Казначейства, а факт тривалого невиконання передбаченого законом обов`язку з повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, який існує з жовтня 2025 року та продовжує порушувати права позивача. Фактичне невиконання органом Казначейства обов`язку щодо повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування протягом тривалого часу, незважаючи на наявність відповідного запису в Реєстрі та відсутність будь - яких обставин, що унеможливлювали б таке перерахування, свідчить про наявність об`єктивних та достатніх підстав вважати, що виконання судового рішення потребує додаткового судового контролю. За таких обставин сам факт звернення позивача 11.06.2026 до органу Казначейства з виконавчим листом не може розцінюватися як єдина та беззаперечна підстава для висновку про передчасність встановлення судового контролю чи необхідність очікування спливу тримісячного строку, передбаченого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами ст. 200 ПК України, тоді як порушення строків повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування виникло та триває ще з жовтня 2025 року. … Таким чином, сама по собі відсутність виконавчого провадження або недовготривале перебування виконавчого документа на виконанні не виключає можливості застосування судом механізму, передбаченого статтею 382 КАС України. Вирішальним критерієм є не стадія виконавчого провадження, а наявність об`єктивних обставин, які свідчать про ризик невиконання або тривале невиконання судового рішення. У справі №280/7304/25 такі обставини є очевидними, оскільки узгоджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 577 936 691,00 грн. була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ще 08.10.2025, однак станом на день звернення із цією заявою відповідач не здійснив її перерахування, незважаючи на сплив більш ніж восьми місяців з моменту виникнення передбаченого п. 200.12-200.13 ст. 200 ПК України обов`язку щодо повернення коштів платнику податків. Отже, тривале невиконання відповідачем установленого законом обов`язку щодо повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування, підтверджене матеріалами справи, є достатньою та самостійною підставою для застосування передбаченого ст.382 КАС України механізму судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду. … Таким чином, КАС України передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У ПАТ «Запоріжсталь» наявні обґрунтовані підстави вважати, що Відповідачем 2 можуть вчинятися дії, спрямовані на затягування виконання судового рішення, зокрема щодо несвоєчасного перерахування на банківський рахунок платника суми бюджетного відшкодування ПДВ, з огляду на наступне. Так, відповідно до даних особового рахунку ПАТ «Запоріжсталь» та Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі - Реєстр) інформація щодо узгодженості суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2024 року у розмірі 577 936 691,00 грн. для ПАТ «Запоріжсталь» була внесена відповідачем 1 - 08.10.2025 (скріншот Реєстру додається). У Реєстрі за декларацією з податку на додану вартість позивача за березень 2024року (від 22.04.2024 за №9101114022) відсутня будь-яка інформація про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яку формує ДПС, у тому числі відсутня: дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України «Про санкції»; дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України «Про санкції». Таким чином, у Реєстрі відсутні відомості щодо наявності обставин, які б перешкоджали поверненню узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2024року у розмірі 577 936 691,0 грн. Зокрема, стосовно ПАТ «Запоріжсталь» не приймалося рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). … Враховуючи, що інформація щодо узгодженості суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2024 року у розмірі 577 936 691,0 грн. була внесена 08.10.2025 до Реєстру, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів повинен був перерахувати зазначену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний банківський рахунок ПАТ «Запоріжсталь» до 15.10.2025 включно. Однак, в зазначені строки сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2024 року у розмірі 577 936 691,0 грн. не була перерахована на поточний банківський рахунок ПАТ «Запоріжсталь». Більше того, станом на день звернення із цією заявою, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2024 року в розмірі 577 936 691,00 грн. залишається неперерахованою. З огляду на викладене, ПАТ «Запоріжсталь» має підстави вважати, що відповідачем 2 будуть вчинятися дії щодо затягування виконання судового рішення - затягування перерахування на рахунок позивача у банку бюджетного відшкодування ПДВ та здійснення оплати пені, нарахованої на суму заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ. … ПРОШУ: 1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №280/7304/25 в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (код ЄДРПОУ 00191230) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за березень 2024 року у розмірі 577 936 691,0 грн. 2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали суду подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №280/7304/25 в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (код ЄДРПОУ 00191230) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за березень 2024року у розмірі 577936691,0грн. 3. Розглянути дану заяву без участі представника ПАТ «Запоріжсталь». ...".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено: "1. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. 2. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. 3. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу. Стягувач має право повторно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. 4. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.".

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» 11.06.2026 направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву про перерахування коштів стягувачу по справі №280/7304/25.

Отже, тримісячний строк для перерахування коштів стягувачу з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей не сплив.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що стягнення з Державного бюджету України на користь юридичної особи суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не відноситься до випадків, встановлених ч.1 ст.382 КАС України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, відповідно до приписів ст.382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в даній категорії справ, - є правом суду, а не обов`язком.

Як з`ясовано судом, ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання належним чином судового рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд відповідно до приписів ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача-2 подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов