Вирок № 13789055, 15.02.2011, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1-16 / 11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

при секретаріПасюга Н.М.,

з участю прокурораТимошенка Є.І.,

потерпілогоОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого , не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 27 серпня 2010 року близько 24 години, умисно, з корисною метою, таємно, знаючи достовірно, що в господарстві АДРЕСА_2, ніхто не проживає, у відсутності сторонніх осіб та господаря, проник через огорожу зі сторони городу до нежилого господарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, де через дах незачиненого сараю проник до приміщення гаражу, що розміщений в спільній будівлі з сараєм, та з легкового автомобіля М 2145 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, викрав радіатор охолодження двигуна, вартістю 145, 50 гривень, генератор вартістю 133, 50 гривень, катушку запалення вартістю 16, 50 гривень та корпус від ручної електропилки без якоря електродвигуна вартістю 200 гривень. Викрадені речі ОСОБА_2 виніс із вказаного господарства і розпорядився ними за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 495, 50 гривень.

Крім цього, 10 серпня 2010 року близько 24 години ОСОБА_2 повторно, умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян та господаря, тим самим шляхом, через огорожу із сторони городу проник до нежилого господарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, звідки з подвіря та з приміщень гаража і сарая вчинив крадіжку трьох чавунів один ємкістю 20 літрів вартістю 90 гривень та двох ємкістю 10 літрів вартістю по 45 гривень кожний, пять алюмінієвих каструль ємкістю по 5 літрів кожна вартістю по 22 гривні, на загальну суму 110 гривень, електродвигун потужністю 4 кВт вартістю 500 гривень, саморобний зварювальний апарат, виготовлений з обмотки електродвигуна потужністю 5 кВт вартістю 400 гривень. Викрадені речі ОСОБА_2 знову виніс із вказаного господарства , після чого розпорядився викраденим за власним розсудом, спричинивши при цьому потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав з господарства ОСОБА_1 за АДРЕСА_2 майна на суму 1595, 50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки майна з господарства ОСОБА_1 визнав повністю та підтвердив свої покази, дані у ході досудового слідства,та обставини, викладені в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки.

Потерпілий по справі ОСОБА_1 пояснив, що йому на праві власності належить господарство АДРЕСА_2, в якому він не проживає, але навідується, оскільки проживає поряд. Наприкінці літа 2010 року він зайшов до господарства та виявив, що на подвірї зникли деякі речі і зрозумів, що був хтось чужий, але до міліції не звернувся. В жовтні 2010 року йому повідомила дружина, що знову хтось був в господарстві, так як відкриті двері сараю. Через декілька днів він пішов до гаража, відкрив капот автомобіля та виявив, що в ньому відсутній радіатор, генератор та катушка запалення, але до міліції не звернувся, а звернувся лише 24 листопада 2010 року. Після огляду господарства я виявив, що крім вказаних речей, зникли алюмінієвий посуд чавуни та каструлі, два електродвигуна , корпус від електричної пилки «Парми». На даний час ОСОБА_2 збитки в сумі 1500 гривень відшкодував.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 309-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у таємному викраданні майна ОСОБА_1, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до іншого приміщення та сховища, доказана, він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість та особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання / а. с. 85/, раніше не судимий / а. с.84 /, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває / а.с.81-82/. Крім того, судом враховано часткове відшкодування ним завданої шкоди, визнання вини та щире розкаяння, що судом визнано обставинами, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте, враховуючи тяжкість злочину, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має посередню характеристику, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому відповідно до ст. 75 КК України можливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на них обовязки відповідно до ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 на досудовому слідстві заявив цивільний позов по справі на суму 1595, 50 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 визнав позовні вимоги у повному обсязі та добровільно відшкодував потерпілому 1500 гривень в ході судового розгляду справи. Тому потерпілий в цій частині від позову відмовився. На відшкодуванні збитків в розмірі 95, 50 гривень потерпілий наполягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного на користь держави відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України.

Речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 1166 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити попередній до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 95 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платіжного податку 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/ судові витрати за проведення судовох товарознавчих експертиз в сумі 516 гривень.

Речові докази дві обмотки з мідним проводом з електродвигуна , що знаходяться на зберіганні у камері схову Великописарівського РВ ГУМВС України у Сумській області , - повернути потерпілому ОСОБА_1.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд , а засудженому - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.С.Семенова