Ухвала суду № 137890148, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 липня 2026 року Справа №160/15419/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.08.2025р. у справі №160/15419/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. № 209.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. № 209 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025 та виплату провести з урахуванням виплачених сум.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026р.

15.06.2026р. через систему "Електронний суд" від заявниці ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, в якій остання просила:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/15419/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення у справі № 160/15419/25;

- зобов`язати відповідача у звіті надати повний, послідовний, арифметично зрозумілий та документально підтверджений розрахунок виконання рішення, із зазначенням: дати, порядку та способу виконання резолютивної частини рішення; показника середньої заробітної плати, до якого застосовано коефіцієнт 1,115, та правових і фактичних підстав вибору цього показника; порядку врахування раніше застосованих коефіцієнтів 1,197 і 1,0796 та показника 14 016,56 грн; розміру пенсії до і після виконання рішення; помісячного розрахунку пенсії та заборгованості з 01.03.2025; сум і дат фактичних виплат на виконання рішення; причин зазначення у рішенні ПФУ №047150019923 дати перерахунку 01.03.2026; причин зменшення пенсії та порядку застосування пункту 4 розділу XV Закону №1058-IV; порядку врахування результату перерахунку пенсії як працюючій пенсіонерці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додати до звіту належним чином засвідчені копії рішень, протоколів, розпоряджень, електронних розрахунків, помісячного розрахунку заборгованості, платіжних документів або інших доказів фактичної виплати сум, а також інших матеріалів пенсійної справи, які безпосередньо підтверджують виконання рішення у справі №160/15419/25;

- у разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання неповного, формального чи документально не підтвердженого звіту застосувати передбачені статтею 382-3 КАС України заходи процесуального реагування

В обґрунтування поданої заяви заявниця посилається на те, що за офіційними відомостями самого відповідача, після виконання постанови у справі №160/21824/24 показник середньої заробітної плати, що фактично враховувався для обчислення моєї пенсії, був послідовно збільшений до 14 016,56 грн.; на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформлено рішення №047150019923 від 29 квітня 2026 року про перерахунок пенсії датою перерахунку у рішенні ПФУ зазначено 01 березня 2026 року, а пенсію у сумі 9 914,24 грн призначено з 01 березня 2026 року довічно, що не узгоджується з резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року, якою відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 березня 2025 року; запис в особливостях пенсійної справи «Рішення суду згідно ПКМУ №821 з 18.02.2026 по довічно» не дає можливості встановити, чи проведено перерахунок за період із 01.03.2025 до 28.02.2026, яку суму заборгованості визначено за цей період і чи була вона фактично виплачена; надане рішення ПФУ не містить помісячного розрахунку пенсії з 01 березня 2025 року, загальної суми заборгованості, різниці між належними та фактично виплаченими сумами, а також доказів проведення відповідної виплати до виконання рішення у справі № 160/15419/25 показник після попередньої індексації становив 14 016,56 грн; при виконанні рішення у справі № 160/15419/25 відповідач повторно використав первісний показник 10 846,37 грн та після застосування коефіцієнта 1,115 визначив показник 12 093,70 грн; новий показник 12 093,70 грн є меншим за раніше визначений показник 14 016,56 грн.; відповідач фактично підтвердив, що проведений перерахунок призвів до зменшення пенсії; не підтверджено застосування гарантії збереження раніше встановленого розміру пенсії; не підтверджено збереження результату перерахунку як працюючій пенсіонерці; повторні звернення до відповідача не забезпечили надання повного, послідовного та документально підтвердженого розрахунку.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 08.06.2026р. по 19.06.2026р. включно у щорічній відпустці, наведена заява була передана на розгляд судді 22.06.2026р.

Розглянувши вищевказану заяву представника заявниці про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому, у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.08.2025р. у справі №160/15419/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю та зокрема:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. № 209 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025 та виплату провести з урахуванням виплачених сум.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026р.

Зі змісту заяви заявниці вбачається, що необхідність встановлення судового контролю фактично зводиться до того, що при виконання рішення суду відповідачем застосовано показник середньої заробітної плати, що застосовувався при призначенні пенсії у розмірі 10 846,37 грн, а не збільшений показник після виконання постанови у справі №160/21824/24, що фактично враховувався для обчислення її пенсії, послідовно збільшений до 14 016,56 грн.

Так, спірним питанням у справі №160/15419/25 була протиправна бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії позивача, призначеної за віком, шляхом збільшення фактично застосованого при призначенні пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,115, починаючи з 01 березня 2025 року, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. № 209.

Рішенням суду від 01.08.2025р. було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. № 209 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025 та виплату провести з урахуванням виплачених сум.

Відповідно, вищенаведеним рішенням суду у цій справі не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області застосовувати збільшений показник середньої заробітної плати, що застосовувався після виконання постанови у справі №160/21824/24 послідовно збільшений до 14 016,56 грн., тому вищенаведені посилання представника заявниці у заяві, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладеного, у задоволенні заяви представника заявниці про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.08.2025р. у справі №160/15419/25 слід відмовити відповідно до ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025р. у справі №160/15419/25 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва