Ухвала суду № 137890138, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2026 рокуСправа №160/20333/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/20333/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

03.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- змінити спосіб виконання рішення суду щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу період проходження строкової військової служби з 01.01.2005 по 21.10.2005;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 24.06.2022 року по березень 2026 року в сумі 251606,62 грн.

Вказана заява мотивована тим, що На виконання вищезазначеного рішення, що набрало законної сили 17.04.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24.06.2022.

Листом від 26.03.2026 відповідач повідомив, що є заборгованість за рішенням суду за період з 24.06.2022 року по 30.06.2023 року в сумі 252 372,67 грн. На виконання рішення суду проведено виплату доплати: у жовтні 2025 року 187,35; у листопаді 2025 року 187,35; у грудні 2025 року 187,35; у лютому 2026 року - 103,00; у березні 2026 року 101,00. Станом на березень 2026 року загальна сума боргу становить 251606,62 грн.

З урахуванням вищезазначеного вбачається, що рішення суду в частині виплати пенсії з 24.06.2022 року залишилось не виконане.

Ухвалою від 24 червня 2026 року суд призначив заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення суду у справі № 160/20333/22 до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2026 року о 14:00 год.

29.06.2026 представник відповідача подала заперечення на заяву позивача, де вказала, що га виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 160/20333/22 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та з 24.06.2022 йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу періоду проходження строкової військової служби з 01.01.2005 по 21.10.2005, та з урахуванням статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Доплата за період з 24.06.2022 по 30.06.2023 склала 252372,67 грн.

Залишок пенсійних коштів у сумі 251 274,62 грн, нарахованих за рішенням суду, обліковується в Головному управлінні та подальша їх виплата буде проведена в межах виділених бюджетних асигнувань.

Зазначаємо, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20333/22 не зобов`язано Головне управління здійснити виплату пенсії.

Подана заява фактично змінює резолютивну частину судового рішення у справі №160/20333/22, яке набрало законної сили, що виходить за межі прийнятого судового рішення та позовної вимоги. У задоволенні заяви просить відмовити.

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не прибуття у судове засідання учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає такому судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20333/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 047350004689 від 01.07.2022 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу період проходження строкової військової служби з 01.01.2005 по 21.10.2005.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Листом від 26.03.2026 відповідач повідомив, що є заборгованість за рішенням суду за період з 24.06.2022 року по 30.06.2023 року в сумі 252372,67 грн. На виконання рішення суду проведено виплату доплати: у жовтні 2025 року 187,35; у листопаді 2025 року 187,35; у грудні 2025 року 187,35; у лютому 2026 року - 103,00; у березні 2026 року 101,00. Станом на березень 2026 року загальна сума боргу становить 251 606,62 грн.

З урахуванням вищезазначеного вбачається, що рішення суду в частині виплати пенсії з 24.06.2022 року залишилось не виконаним.

У зв`язку з таким повідомленням позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Абзацом 1 ч. 3ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3ст. 378 КАС України(у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

Під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Рішенням суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20333/22 виконано відповідачем в частині перерахунку позивачу суми доплат до пенсії в розмірі 251 274,62 грн, проте виплату перерахованої суми відповідач не здійснив.

Отже, рішення суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20333/22 в частині здійснення виплати пенсії станом на момент розгляду заяви залишається невиконаним, суму доплати в розмірі 251 274,62 грн позивачу не виплачено.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

Вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що правові позиції Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 стосовно того, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України, не можуть застосовуватись до редакції норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України після внесення у 2024 році змін.

Що стосується тверджень відповідача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20333/22 не зобов`язано Головне управління здійснити виплату пенсії, то му вказує, що заборгованість у розмірі 251 274,62 грн утворилась на виконання вимог рішення № 160/20333/22 та, яка станом на час звернення до суду з цією заявою залишається не виплаченою.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3ст. 378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд зробив висновок про часткове задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/20333/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 160/20333/22 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу період проходження строкової військової служби з 01.01.2005 по 21.10.2005 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 24.06.2022 року по березень 2026 року в сумі 251 274,62 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук