Ухвала суду № 137890048, 01.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення третьої особи та витребування доказів

01 липня 2026 рокуСправа №160/13435/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Цупрік Лариси Сергіївни про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в собі представника Федорчука Кирила Юрійовича до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.05.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до в собі представника Федорчука Кирила Юрійовича до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 14.04.2026 року про відкликання дозволу на імміграцію в Україну стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №120322600008689 від 16.04.2026 року про відкликання посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданої 19.04.2023, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 21.05.2026 року відмовлено повністю.

21.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 798,72 грн.

У встановлений Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

27.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. У задоволені клопотання представника позивача Федорчука Кирила Юрійовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Клопотання представника позивача Федорчука Кирила Юрійовича про витребування доказів задоволено. Витребувано у 1) Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області та у 2) Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копію рішення про відкликання дозволу на імміграцію в Україну від 14.04.2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії усіх документів, що слугували підставою для його прийняття; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копію рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №120322600008689 від 16.04.2026 року про відкликання посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданої 19.04.2023, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії усіх документів, що слугували підставою для його прийняття. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 26.06.2026 року. Судом попереджено Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області та Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області: про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

12.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Кушнір Анни Олегівни про залучення третьої особи відмовлено повністю. У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Кушнір Анни Олегівни про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено повністю.

25.06.2026 року від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Цупрік Лариси Сергіївни до суду надійшли клопотаняння про залучення третьої особи.

Клопотання про залучення третьої особи вмотивовано тим, що підставою для прийняття Головним управлінням ДМС України у Донецькій області рішення від 14.04.2026 № 6721 про відкликання дозволу на імміграцію громадянину російської федерації ОСОБА_1 стало подання Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, внесене відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про імміграцію» та пунктів 21-23 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію та поданнями про його відкликання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1983. Як убачається зі змісту позову, уточненої позовної заяви та відповіді на відзив, позивач фактично заперечує не лише правомірність прийнятого ГУ ДМС України у Донецькій області рішення, а й обґрунтованість, достатність та достовірність відомостей, викладених у поданні Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а також ставить під сумнів компетенцію зазначеного органу щодо його внесення. Позовні вимоги фактично обґрунтовуються твердженнями про відсутність підстав для внесення відповідного подання, недостовірність та недостатність відомостей, викладених у ньому, а також безпідставність висновків правоохоронного органу щодо існування загроз національній безпеці України. Таким чином, предметом судового дослідження у даній справі неминуче стане не лише законність рішення ГУ ДМС України у Донецькій області, а й зміст подання Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, обставини його підготовки, достатність наведених у ньому відомостей, а також компетенція органу, який його вніс. Крім того, враховуючи, що предметом спору є рішення, прийняте в умовах дії правового режиму воєнного стану та з підстав, пов`язаних із забезпеченням національної безпеки України, участь у справі правоохоронного органу, який володіє відповідною інформацією, є необхідною для належного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. У разі задоволення позову суд фактично дійде висновку про відсутність достатніх підстав для внесення Управлінням стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції відповідного подання або про необґрунтованість викладених у ньому висновків. Такий висновок безпосередньо стосуватиметься реалізації Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції покладених на нього законом повноважень та виконання службових обов`язків, а відтак може вплинути на його права та обов`язки як суб`єкта владних повноважень у розумінні частини другої статті 49 КАС України. За таких обставин рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, реалізація яких здійснювалася через його структурний (відокремлений) підрозділ - Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, а тому існують передбачені частиною другою статті 49 КАС України підстави для залучення Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області.

25.06.2026 року від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Цупрік Лариси Сергіївни до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати в Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (пр. П. Орлика, 11, м. Дніпро, 49069, тел. (056) 732-15-38, usr@dp.police.gov.ua, код ЄДРПОУ 43305056) належним чином засвідчену копію Положення про Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або витяг із Положення в частині визначення:

- правового статусу Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області;

- основних завдань та функцій Управління;

- повноважень щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності;

- повноважень щодо взаємодії з іншими державними органами;

- повноважень щодо виявлення та документування загроз національній безпеці, громадському порядку та інтересам держави;

- повноважень щодо підготовки та внесення подань до органів державної влади з питань, що належать до компетенції Управління.

Клопотання про витребування доказів вмотивовано тим, що витребування зазначеного доказу є необхідним для перевірки доводів позивача щодо відсутності компетенції Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області на підготовку та внесення подання, а також для встановлення обсягу його повноважень, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки позивач фактично ставить під сумнів компетенцію УСР у Дніпропетровській області щодо внесення подання, на підставі якого ГУ ДМС України в Донецькій області прийнято оскаржуване рішення, а також обґрунтованість висновків, викладених у такому поданні. Отже, Положення про Управління стратегічних розслідувань або відповідний витяг із нього є єдиним офіційним документом, який підтверджує правовий статус, завдання та обсяг повноважень зазначеного органу, а тому є належним, допустимим і необхідним доказом для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі та підлягає витребуванню судом відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Враховуючи вищевикладене те, що рішення по суті у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, місто Київ, вул. Богомольця Академіка, будинок 10, код ЄДРПОУ 43305056).

Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 статті 261 КАС України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд вказує наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Цупрік Лариси Сергіївни про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 6-9, 45, 49,80 , 144, 145, 149, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Цупрік Лариси Сергіївни про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, місто Київ, вул. Богомольця Академіка, будинок 10, код ЄДРПОУ 43305056).

Клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Цупрік Лариси Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (пр. П. Орлика, 11, м. Дніпро, 49069, тел. (056) 732-15-38, usr@dp.police.gov.ua, код ЄДРПОУ 43305056) належним чином засвідчену копію Положення про Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або витяг із Положення в частині визначення:

- правового статусу Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області;

- основних завдань та функцій Управління;

- повноважень щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності;

- повноважень щодо взаємодії з іншими державними органами;

- повноважень щодо виявлення та документування загроз національній безпеці, громадському порядку та інтересам держави;

- повноважень щодо підготовки та внесення подань до органів державної влади з питань, що належать до компетенції Управління.

В разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15 липня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник