Ухвала суду № 137889989, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2026 року Справа №160/33992/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни в адміністративній справі №160/33992/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» (третя особа-5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/33992/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):

-встановити відсутність компетенції Дніпропетровської обласної ради щодо включення до проекту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 «Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області» земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах міста Дніпро, без згоди Дніпровської міської ради та її виконавчих органів;

-визнати рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 «Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" протиправним та нечинним в окремій його частині: включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах адміністративної території міста Дніпро, зазначених в додатках до рішення: «Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. МІСТО ДНІПРО» та «Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН» у частині міста Дніпро.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 264 КАС України та проведенням підготовчого засідання.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 03.02.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою суду від 03.02.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» .

Ухвалою суду від 13.06.2025 клопотання представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі №160/33992/24 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі №160/33992/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2026 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №160/33992/24 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа від 28.05.2026 дану справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №160/33992/24 та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2026 клопотання Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, в частині, що стосується ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» та заяву ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача у справі №160/33992/24 задоволено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія».

Ухвалою суду від 24.06.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

26.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Турлакової Н.В., в якій просить:

1.Відвести суддю Турлакову Наталію Василівну від розгляду адміністративної справи №160/33992/24 та передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

2.У випадку висновку судді Турлакової Наталії Василівни про необґрунтованість відводу передати заяву про відвід на розгляд іншому складу суду, в порядку ч.3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя не є неупередженою при розгляді справи. Представником Дніпровської міської ради подано клопотання від 01.04.2025 щодо залучення до участі у цій справі 13-ти юридичних осіб, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора на стороні позивача. Вказане клопотання подане під час підготовчого провадження, але не було розглянуто судом до 13.06.2026. У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, позивачем було заявлено про необхідність розгляду клопотання щодо залучення до участі у цій справі 13-ти юридичних осіб, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора на стороні позивача. Суддя Турлакова Наталія Василівна розглянула клопотання Дніпровської міської ради частково та задовольнила його вимоги лише в частині щодо залучення ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія», щодо іншої частини клопотання рішення буде прийнято пізніше та в подальшому суд перейшов до розгляду інших клопотань, які надійшли до суду пізніше. Тобто до розгляду наступного клопотання суд перейшов, не закінчивши дії щодо розгляду попереднього клопотання, фактично не завершивши його розгляд по суті. Таким чином, суд залучивши до участі у справі протокольною ухвалою від 24.06.2026 ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія», не вирішив по суті клопотання щодо залучення інших 12-ти юридичних осіб, не закрив судове засідання для повідомлення ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» та продовжив засідання, розглянув інше клопотання від 15.06.2026, вирішивши його по суті, тим самим позбавивши можливості вже залученого учасника справи реалізувати права надані статтями 43-44 КАС України. Таким чином, вказані обставини у сукупності викликають сумніви щодо неупередженості судді Турлакової Наталії Василівни при розгляді даної справи, у зв`язку з чим суддя не може надалі розглядати справу та повинна бути відведена від розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 визнано заяву позивача про відвід головуючого судді Турлакової Н.В. у адміністративній справі №160/33992/24 за позовом Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» (третя особа-5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/33992/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни у справі №160/33992/24 розподілено судді Бухтіяровій М.М. та передано разом із матеріалами справи.

За змістом частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни в адміністративній справі №160/33992/24 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни в адміністративній справі №160/33992/24, проаналізувавши наведені у заяві аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач про те, що суддя в підготовчому засіданні 24.06.2026 не розглянула повністю клопотання Дніпровської місткої ради про залучення до участі у цій справі 13-ти юридичних осіб, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора на стороні позивача, а розглянула його частково, залучивши до участі у справі в якості третьої особи лише ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія», щодо інших 12-ти юридичних осіб не вирішила клопотання, зазначивши, що вирішення цього питання буде пізніше, та після оголошення протокольної ухвали перейшла до розгляду інших клопотань, є необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Турлакової Наталії Василівни, свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, про незгоду з процесуальними діями судді щодо порядку розгляду заявлених клопотань, разом з тим такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних вмотивованих доводів та не надано належних доказів щодо упередженості/необ`єктивності судді Турлакової Наталії Василівни щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Водночас, виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність/необєктивність судді має бути доведена саме заявником, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Підстав, визначених ст.ст.36, 37 КАС України, для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Турлакової Наталії Василівни відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни в адміністративній справі №160/33992/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» (третя особа-5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова