Ухвала суду № 137889935, 01.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2026 року Справа №160/34236/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/34236/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

24.06.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/34236/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №160/34236/25;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №160/34236/25;

- встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання звіту десять календарних днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області додати до звіту належні та допустимі докази фактичного виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» з переліку платників, які відповідають пункту 8 критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати копію рішення Комісії про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» критеріям ризиковості платника податку або інший належний документ, який підтверджує виконання рішення суду;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначити у звіті посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду вирішити питання про застосування до керівника суб`єкта владних повноважень заходів, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Константа Бізнес Груп» зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №160/34236/25 їх адміністративний позов задоволено та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають п. 8 критеріям ризиковості платника податку. Однак на виконання судового рішення відповідачем не було вчинено відповідних дій. З огляду на викладене заявник вважає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не виконаним в повному обсязі та вважає потрібним застосування судового контролю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026р., заяву у справі № 160/34236/25 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 01.07.2026 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року надіслано сторонам.

26.06.2026 Головним управлінням у Дніпропетровській області подано заяву, якою повідомлено, що 17.04.2026 року комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянула Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року по справі №160/34236/25, оскарження рішення від 18.09.2025 року № 205594 про відповідність критеріям ризиковості, Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року по справі №160/34236/25 та прийнято рішення щодо виключення ТОВ "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (код ЄДРПОУ 45806274) з переліку ризикових платників податків (бази даних ІС «Податковий блок»), яке оформлено протоколом засідання комісії від 17.04.2026 № 240. На підтвердження наведеного факту до заяви також було додано копію протоколу засідання комісії. З огляду на викладене ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що рішення ними було виконане в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні вимог заяви.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 р. у справі № 160/34236/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) №205594 від 18.09.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (код ЄДРПОУ 45806274) п. 8 критерія ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області код (ЄДРПОУ 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) з переліку платників, які відповідають п. 8 критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00грн. ( три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) та витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00грн. ( дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 р. у справі № 160/34236/25 вступило у законну силу 13.04.2026 року після винесення ухвали Третім апеляційним адміністративним судом.

Вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши положення КАС України, які регулюють процесуальні питання, пов`язані з здійсненням судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 р. у справі № 160/34236/25 комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення щодо виключення ТОВ "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (код ЄДРПОУ 45806274) з переліку ризикових платників податків (бази даних ІС «Податковий блок»), яке оформлено протоколом засідання комісії від 17.04.2026 № 240.

Суд зазначає, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 160/34236/25 фактично виконано відповідачем, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/34236/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук