Ухвала суду № 137889868, 01.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2026 року Справа №160/3359/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3359/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26;

- зобов`язати Державну податкову службу України, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26;

- встановити Державній податковій службі України строк для подання письмового звіту про виконання судового рішення - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю або інший строк, який суд визнає розумним і достатнім для належного виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну податкову службу України у звіті про виконання судового рішення зазначити:

- дату фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26;

- дату реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №234 від 29 серпня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстраційний номер податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- номер, дату та зміст квитанції про реєстрацію податкової накладної №234 від 29 серпня 2025 року;

- інформацію про посадових осіб Державної податкової служби України, відповідальних за виконання судового рішення;

- інформацію про повне, фактичне та належне виконання зобов`язальної частини судового рішення;

- копії документів, квитанцій, службових повідомлень та інших доказів, які підтверджують виконання судового рішення у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, рішення якого було визнано протиправним і скасовано, у межах його компетенції подати до суду письмові пояснення щодо вжитих заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26;

- попередити Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідних керівників цих суб`єктів владних повноважень про правові наслідки неподання звіту, подання формального звіту або невиконання судового рішення, передбачені частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі неподання Державною податковою службою України звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк або у разі подання звіту, який не підтверджує повного фактичного виконання рішення суду, вирішити питання про застосування заходів процесуального впливу, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі встановлення факту невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26 або неподання належного звіту про його виконання, накласти на керівника Державної податкової служби України штраф у розмірі, передбаченому частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі неподання звіту або непідтвердження фактичного виконання судового рішення встановити новий строк для подання повторного звіту про виконання рішення суду відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26 Державною податковою службою України в частині зобов`язання вчинити певні дії наразі не виконано, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 01.07.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 29.06.2026 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

22.06.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви, в яких зазначено наступне. позивач не надав до суду доказів майбутнього уникнення чи зволікання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області чи Державною податковою службою України виконання судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

23.06.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла повторно заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка містить аналогічні вимоги тим, які зазначені у заяві, що надійшла до суду 19.06.2026 року.

24.06.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення щодо заяви, в яких відповідач не погоджується із заявленими вимогами, з огляду на наступне. примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано. Відповідно до відомостей з АСВП служби Міністерства юстиції України відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення у справі № 160/3359/26. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Отже, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні. З урахуванням вищенаведеного, просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

26.06.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли повторно письмові заперечення на подану повторно заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, посилаючись на ті ж самі підстави, що і в раніше поданих письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13401588/45806274 від 30.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503, код ЄДРПОУ 45806274) №234 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Позивач вказує, що Державна податкова служба України не виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року, тому він звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503, код ЄДРПОУ 45806274) №234 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні докази здійснення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП №234 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Щодо доводів ДПС України в частині відсутності на даний час доказів того, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України Про виконавче провадження суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази належного виконання відповідачем рішення суду в даній справі щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26.

При цьому, суд зазначає, що вимоги заявника щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вказати у звіті конкретні відомості, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач готує та подає звіт із зазначенням відомостей, передбачених ч. 2 ст. 382-2 КАС України, тому відсутня необхідність окремо про це зазначати.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає розумний та достатнім строком для надання звіту у цьому випадку два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3359/26 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3359/26 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/3359/26.

У задоволенні решти вимог, викладених у заяві відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна