Ухвала суду № 137889860, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2026 року Справа №160/26937/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якому просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі №160/26937/21 та ухвали від 26.11.2025 року по справі №160/26937/21;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подати до суду у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду від 10.02.2021 року та ухвали від 26.11.2025 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/26937/21.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення суду не виконано, а саме: не виплачено заборгованість по пенсії.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

10.02.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.11.2021 № 33/24/С-5460 «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.11.2021 № 33/24/С-5460 «Про розмір грошового забезпечення», розрахувавши всі її грошові складові за аналогічною посадою Національної поліції України та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року набрало законної сили 14.03.2022 року.

26.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі №160/26937/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.11.2021 № 33/24/С-5460 «Про розмір грошового забезпечення», розрахувавши всі її грошові складові за аналогічною посадою Національної поліції України та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 206 871,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року (далі по тексту Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже після зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 206 871,14 грн., дане рішення суду підлягає виконанню органом Казначейства відповідно до пункту 3 Порядку №845.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль відповідно до ч.1 ст.382 КАС України передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу суд звертає увагу, що в даному випадку Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не виступало відповідачем у даній справі, а отже не може вважатися, в розумінні ч.1 ст.382 КАС України, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у даній справі.

При цьому суд зауважує, що КАС України не передбачено встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, яким не зобов`язувалось суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, а отже заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський