Ухвала суду № 137888761, 01.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5178/21

№ провадження 6/646/292/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява від АК КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивована тим, що 02.12.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесене рішення у справі №646/5178/21 за позовом АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості. 20.06.2022 Полтавський апеляційний суд своєю постановою змінив рішення суду першої інстанції та зменшив стягнення за кредитом до 25266,41 грн. та зі сплати судових витрат до 1026, 04 грн.

17.08.2023 по боржнику ОСОБА_1 Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові було відкрите виконавче провадження №72566741 про стягнення 25266,41 грн. та №72567329 на суму 1026, 04 грн.

27.12.2023 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

При підготовці виконавчого документу для відправлення до органів ДВС виконавчі документи були втрачені. Приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025.

До теперішнього часу рішення по справі №646/5178/21 не виконано.

В судове засідання сторони у справі не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства випливає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який АК КБ «Приватбанк» отримав після повернення органом ВДВС, однак виконавчий лист, під час ракетного обстрілу рф 05.10.2025, було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа про у справі №646/5178/21 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №646/5178/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.05.2010 р. у розмірі 25266,41 грн., а також дублікат виконавчого листа про у справі №646/5178/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 1026,04 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.В. Литвинов