Ухвала суду № 137888728, 02.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7177/25

Провадження № 2-ві/635/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Омельник М.М.,

секретар судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної Олени Миколаївни головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

22 червня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Якішиної О.М.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя позбавила відповідача можливості реалізації передбаченого ст. 93 ЦПК України права на отримання доказів шляхом письмового опитування позивача як свідка, відмовивши у задоволенні цього клопотання, що свідчить про упередженість у справі.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2026 року визнанозаявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим; передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Якішиної О.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/7177/25, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М., такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотань, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи. Само по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.

З огляду на вищевикладене, не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної О.М. під час розгляду цивільної справи № 635/7177/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Таким чином, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної Олени Миколаївни головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник