Ухвала суду № 137888684, 02.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6046/26

Провадження № 2/635/6522/2026

У Х В А Л А

02 липня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Альохіної В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Константинової Ганни Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 з позовною заявою в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 30 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №250, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" суму заборгованості 9379,03 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3061,95 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 6317,08 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь Стягувача становить - 10229,03 грн

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01 липня 2026 року представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, від 30 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №250, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" суму заборгованості 9379,03 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3061,95 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 6317,08 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь Стягувача становить - 10229,03 грн. до завершення розгляду справи у виконавчому провадженні № 68594314.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем відкрито 10.02.2022 року виконавче провадження, стягнуто основну винагороду приватного виконавця. На теперішній час виконавче провадження передано приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Шабанову В.В. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, арешт коштів боржника та звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. На теперішній час з карткового рахунку боржника стягнута сума в розмірі 1500 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис від 30 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за №250, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про що зазначено в позовній заяві. Враховуючи ту обставину, що позивач оскаржує виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, суд можу зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документу

Відповідно до ч. 1ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду(реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 30 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №250, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" суму заборгованості 9379,03 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3061,95 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 6317,08 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь Стягувача становить - 10229,03 грн

(виконавче провадження № 68594314).

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого відкрито виконавче провадженні) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 30 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №250, щодо стягнення з з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" суму заборгованості 9379,03 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3061,95 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 6317,08 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь Стягувача становить - 10229,03 грн. у виконавчому провадженні №68594314.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Константинової Ганни Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, від 30 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №250, щодо стягнення з з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" суму заборгованості 9379,03 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3061,95 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 6317,08 грн... Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь Стягувача становить - 10229,03 грн. до завершення розгляду справи у виконавчому провадженні № 68594314.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС", ЄДРПОУ 44371579, адреса : Луцький р н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Кривий Вал, будинок 34

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_3 ,

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ШАБАНОВ ВІТАЛІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 61036, Харківська обл., м. Харків, вулиця Ковтуна, 24, літ. А-1, офіс 204

Суддя Т.П.Даниленко