Постанова № 137888587, 02.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7449/26

Провадження № 3/644/1670/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682984, 03.06.2026 о 17 годині 01 хвилин в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 275/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОКНЛ відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682999, 03.06.2026 о 17 годині 01 хвилин в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 275/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, і такі дії вчинив повторно протягом року.

1.2. Постановою суду від 15.06.2026 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані.

1.3. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 АПравил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682984, 03.06.2026 о 17 годині 01 хвилин в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 275/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів.

Разом з тим, з відеозапису, який додано до протоколу, видно, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не назвали йому причину зупинки, не назвали та встановили наявність у нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, проте відразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Тобто, працівник поліції навіть не зміг визначитися з тим, який конкретно вид огляду на стан сп`яніння він пропонує пройти ОСОБА_1 .

З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 не демонстрував ознак сп`яніння, поводився адекватно, його поведінка відповідала обстановці. За таких обставин працівники поліції перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння повинні були вжиті заходи щодо встановлення реальних ознак сп`яніння у особи: перевірити реакцію зіниць очей на світло, перевірити наявність тремтіння пальців рук тощо. Однак, працівники поліції провели процедуру пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння вкрай недбало та формально.

Суд вважає, що якщо водій транспортного засобу поводиться адекватно, не проявляє ознак сп`яніння, а працівники поліції не вчиняють жодних дій для встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння у водія, то у працівників поліції відсутні підстави пропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння, а у особи в свою чергу відсутній обов`язок погоджуватися на такий огляд.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу правопорушення.

3.2. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682999 від 03.06.2026; постановою суду від 02.04.2026? відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою від 12.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в одному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що відповідно до постанов судів від 24.02.2026 та 02.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою органу поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також вимог статті 36 КУпАП, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеної норми права, суд вважає за необхідне приєднати до стягнення за цією постановою у виді 6 років позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину аналогічного стягнення, застосованого Київським районним судом м. Харкова у постанові від 02.04.2026 (невідбута частина складає 9 повних місяців), та невідбуту частину аналогічного стягнення, застосованого Індустріальним районним судом м. Харкова у постанові від 24.02.2026 (невідбута частина складає 7 місяців).

Всього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами має бути застосовано на строк 7 років та 4 місяці.

4.3. Суд окремо враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб марки Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , або будь-якій інший транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

4.4. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До суду не було надано доказів наявності у ОСОБА_1 інвалідності першої або другої груп, проте очевидною є наявність у нього підстав для отримання інвалідності у зв`язку з повною відсутністю однієї нижньої кінцівки. За таких обставин суд вважає справедливим та розумним не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років 4 місяці (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН