Ухвала суду № 137888557, 02.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17820/20

Провадження № 6/643/559/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарова Н.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить, замінити стягувача у виконавчому листі № 643/17820/20 від 19.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 643/17820/20 від 19.04.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 643/17820/20 від 19.04.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ ПриватБанк» та відповідачем. Кредитний договір на момент звернення з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65532006 з примусового виконання виконавчого листа № 643/17820/20. 03.04.2023 державним виконавцем ВДВС вказане вище виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного вище виконавчого листа немає. З огляду на викладене посилався, що ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права стягувача, гарантовані вимогами діючого законодавства.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Сідак-Жарова Н.О. у прохальній частині заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 у справі № 643/17820/20 позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Київ 01001, вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2013, що утворилась станом на 30.09.2020 та складається з заборгованості за тілом кредиту, у тому числі простроченим тілом кредиту у розмірі 15229 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1328 (одну тисячу триста двадцять вісім) грн. 25 коп., а всього стягнути 16557 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 32 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.67-72).

На заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» від 19.03.2021 Московським районним судом м. Харкова 19.04.2021 були видані два виконавчі листи по цивільній справі № 643/17820/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с. 75).

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолка Г.А. від 03.04.2023 вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с.91).

Згідно з інформацією з АСВП від 12.04.2026, ВП № 65532006 відкрите 04.06.2021, боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Стан виконавчого провадження завершено (а.с. 95).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування АТ КБ «ПриватБанк» шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «ПриватБанк» за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 83-87).

Відповідно до п. 4 Договору моментом (днем) переходу до ТОВ «Капіталресурс» прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

Згідно з копією Акту № 11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 року (а.с. 93).

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 11 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, який містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (а.с. 89).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 643/17820/20, виданому Московським районним судом м. Харкова 19.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16557,32 грн.

Що стосується вимог ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача та заявника не надходив, тому виконавчий лист у даній справі був втрачений.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас матеріали заяви не містять документальних підтверджень втрати виконавчого листа (інформації з виконавчої служби про направлення виконавчого листа стягувачу, інформації від стягувача про те, що оригінал виконавчого листа ним отримано не було, або інших доказів), як і не містять доказів здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів втрати виконавчого листа, підстави для видачі його дублікату відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 643/17820/20, виданому Московським районним судом м. Харкова 19.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16557,32 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук