Ухвала суду № 137888449, 01.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2918/26

Номер провадження 1-кп/629/239/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12026221110000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.308 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.07.2026 року в судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою просив продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Крім того, надала клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт або особисте зобов`язання. В клопотання обвинувачена посилалась на те, що ризики сторони обвинувачення побудовані на припущеннях, не доведені та необгрунтовані. Додала, що має стійкі соціальні зв`язки, оскільки є заміжньою, має неповнолітню доньку з групою інвалідності та бабусю пенсіонерку, та має постійне місце проживання. Щодо працевлаштування вказала, що офіційно не працює, однак перебуває на матеріальному утриманні чоловіка. Наполягала на тому, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Обвинувачена зазначила про те, що умови тримання в слідчому ізоляторі не є належними, що впливає на її стан здоров`я. ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання та змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави на більш приємний для неї.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження тримання під вартою та підтримала клопотання підзахисної, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

При вирішенні зазначеного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 308 КК України. Зокрема, санкція ч. 2 ст. 307 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Згідно зі статтею 178 КПК України, при обранні або зміні запобіжного заходу суд зобов`язаний враховувати тяжкість покарання, що загрожує особі.

Прокурором в клопотання про продовження тримання під вартою вказано, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що остання може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, нікуди не зникли.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, можливість ознайомлення з матеріалами справи, в яких зазначено анкетні відомості свідків, а також беручи до уваги репутацію обвинуваченої, це може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При дослідженні клопотання обвинуваченої, суд дійшов висновку, що саме по собі зазначення про наявність шлюбу, дитини з інвалідністю, хворої бабусі та перебування на утриманні чоловіка не є безумовною підставою для пом`якшення запобіжного заходу. Крім того, дані обставини вже були предметом дослідження суду під час первинного обрання заходу та останнього його продовження.

Також, оскільки обвинувачена офіційно не працевлаштована, що нею не заперечується, існує обґрунтований ризик продовження нелегальної діяльності (збуту наркотиків) як джерела доходів, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання на стан здоров`я може бути підставою для звільнення з-під варти, однак захист має надати медичний висновок, який підтверджує неможливість перебування особи в умовах ізоляції або ненадання їй там необхідної специфічної допомоги. У матеріалах клопотання такі докази відсутні.

З огляду на викладене, вивчивши викладене обвинуваченою, беручи до уваги відсутність доказів, що підтвердили викладене в клопотання та спростували б наявність ризиків, зважаючи на те, що тримання під вартою має альтернативний захід забезпечення у вигляді застави, по справі ще не допитані свідки, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій та зменшення розміру застави, вважає зміну передчасною, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 29.08.2026 року включно з визначенням розміру застави, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 29.08.2026 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави в сумі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на відповідний рахунок, а саме на UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її захисника- відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області, Лозівському окружному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1