Ухвала суду № 137887958, 29.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1222/26

Провадження № 2/401/1442/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 73 680,00 грн за кредитним договором № 20507-06/2023 від 16 червня 2023 року, укладеним з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ».

21 травня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Підодвірним Т.І. подано відзив на позовну заяву, в якому заперечується укладення електронного кредитного договору між відповідачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», оскільки електронний доказ подається в оригіналі або в його електронній копії засвідченої електронним підписом, але такий доказ позивачем не наданий, що ставить під сумнів факт його укладення. (а.с. 75-87)

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Підодвірний Т.І. не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на розгляд справи не прибув, позов підтримав, просив розгляд справи проводити за його відсутності. (а.с. 105)

Зважаючи на те, що відповідач по справі заперечує факт укладення електронного договору, суд зазначає наступне.

На відносини, які виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Однак відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду.

За відсутності примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), суд має перевірити цілісність і незмінюваність документа, з`ясувавши, чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування.

Частинами 1-4 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності та виконання завдань цивільного судочинства, наявні підстави для витребування оригіналів електронних доказів у порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові КЦС ВС від 4 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про необхідність витребування у позивача електронних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 100, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» оригінал електронного Кредитного договору від 15 червня 2023 року № 20507-06/2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів, витребуваних судом, розгляд справи буде здійснено за наявними в ній доказами.

Попередити позивача, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина