Рішення № 137887870, 19.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1047/26

2/405/451/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 295,43 грн з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідачу, який є споживачем послуг, надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наявних між сторонами договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку. В той же час відповідач вартість отриманих послуг не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою від 23.03.2026 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позов. У вказаному відзиві заперечено позовні вимоги та зазначено, що оскільки в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту покупки одної другої її частки 08.07.2021, і до смерті співвласниці по квартирі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач не знаходилася і не проживала. Про що свідчить акт від 12 вересня 2025 року підписаний сусідами і завірений начальником КП ЖЕО 2. А також є розписка від ОСОБА_2 від 03.07.2023 року. Тому виникла така ситуація, що вона, інвалід другої групи, співвласниця 1/2 частки цієї однокімнатної квартири, виділити частку в натурі в однокімнатній квартирі і розділити рахунки не змогла, хоча зверталася в усі інстанції, а також в ОКВП "Дніпро Кіровоград". ОСОБА_2 ні позивача як співвласницю, ні працівників енергопостачальної, газопостачальної компанії та водоканалу не допускала до своєї квартири. Продати свою частку квартири вона також не хотіла. Після смерті ОСОБА_2 , коли позивач змогла зайти в квартиру першим ділом поставила новий лічильник на воду 30.12.2024р. З цього моменту оплати за водопостачання та водовідведення робилися згідно з приладом обліку. У позовній заяві позивач вказує, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 виникли фактичні договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водопостачання та посилається на заявку приєднання від 09.09.2025 року. І в цей же час позивач вказує, що в період з 1.04.2023 по 31.01.2026 включно надавалися послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до позовної заяви договірні відносини з надання послуг між ОСОБА_1 та ОКВП "Дніпро Кіровоград" виникли 09.09.2025 року, з цього випливає, що борги за період з 1.04.2023 року по 09.09.2025 року залишаються поза фактичними договірними відносинами. З 26.07.2017 року і до цього часу позивач проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданого Чигиринським РВ УМВС в Черкаській області 4.02.2000 року. Згідно з актом від 12 вересня 2025 року підписаного сусідами і завіреного начальником КП ЖЕО 2 і розписки, написаної власноручно ОСОБА_2 від 3.07.2023 року, позивач не проживала за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені докази свідчать про те, що послуги водопостачання та водовідведення позивачу не надавалися, відповідно в неї відсутній обов`язок щодо їх оплати.

Суд зауважує, що до відзиву на позов надано ксерокопії доказів, які незавірені.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час, до відзиву на позов надано незавірені копії документів. Таким чином, додані ксерокопії документів не є письмовим доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України.

29.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 є правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 з 08.06.2021 по теперішній час є співвласником нерухомого майна (1/2 частини) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 08.06.2021 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6-8).

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_3 між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно з якими підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання, а відповідачі своєчасно їх оплачувати.

При цьому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі N 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з п. 47 п. п. 5 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 690 від 05.07.2019, споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.

Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконує, що підтверджено розрахунком заборгованості за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 (а.с. 3).

Згідно з розрахунком, наданим позивачем борг відповідача перед позивачем за період з 01.04.2023 по 31.01.2026, становить 9 295,43 грн, з яких: 7 548,52 грн борг за послуги водопостачання та водовідведення, 519,26 грн 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, 1 227,65 грн індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 1 335,73 грн та суму 3 % річних в розмірі 408,38 грн нарахованих на суму простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком (а.с. 4).

Суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві та погоджується з обґрунтування позивача, викладеними у відповіді на відзив, враховуючи таке.

Відповідно до вимог п. 19, 22 Правил надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 одиницею вимірювання обсягу спожитих споживачем послуг є кубічний метр. Обсяг наданих споживачеві послуг з централізованого водовідведення визначається на рівні обсягів спожитих ним послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» до встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини другої статті 3 цього Закону обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року № 82 «Про затвердження нормативів питного водопостачання населення в населених пунктах, що обслуговуються ОКВП «Дніпро-Кіровоград» встановлено норматив питного водопостачання населення на рівні 7 м3 на місяць на одну особу у житлових будинках з централізованою каналізацією, без ванн або з ваннами, з газопостачанням без водонагрівача.

За адресою АДРЕСА_1 споживачем було зазначено, що кількість осіб які користуються послугою 1 особа.

Враховуючи відсутність лічильника води у відповідача кількість наданих послуг нараховувалася йому за нормами споживання на 1 особи (7 кубів в місяць) за період з квітня 2023 року по січень 2025 року.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Вказаний правовий висновок зазначений у Постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, справа № 761/48615//18-ц, провадження № 61-14819 св 20. Відповідач у справі є власником квартири АДРЕСА_3 , а відтак незалежно від того, що вона безпосередньо не споживала послуги з водопостачання та водовідведення, в силу ст. 322 ЦК України вона повинна нести обов`язок по утриманню своєї квартири в т.ч. шляхом сплати комунальних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

У наданому відзиві відповідач зазначає, що у квартирі відповідача у період виникнення боргу проживали інші особи без реєстрації, тобто весь цей період у квартиру яка належить на праві приватної власності відповідачу надавалися та споживалися відповідні комунальні послуги.

Відповідно до частини першої статті 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основний з яких зазначено в частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, ЦК України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.

Так згідно зі ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

У даній справі відповідачу нараховано обсяг спожитих послуг з водовідведення та водопостачання за мінімальною нормою на 1 особу, відтак ОСОБА_3 не позбавлена можливості в разі не споживання таких послуг особисто заявити зворотню вимогу до осіб, які фактично проживали у квартирі в разі сплати нею боргу.

Доводи відповідача про те, що вона звільняється від оплати комунальних послуг з підстав не укладення письмового договору є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем за процедурою передбаченою частиною 5 статті 13 та частиною 7 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з 10.03.2022 року було укладено індивідуальний договір приєднання, який вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на вебсайті ОКВП «Дніпро Кіровоград» (https://dnipro-kirovograd.com.ua/DogFiz публікація від 10 лютого 2022 року) власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За таких обставин відповідач помилково ототожнює відсутність письмового договору з відсутністю цивільних правовідносин та помилково зазначає про відсутність у нього обов`язку здійснювати оплату комунальних послуг.

Стосовно заяви-приєднання від 09.09.2025 відповідача до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, суд зауважує, що вказана заява подана відповідачем поза межами періоду, за який заявляється позивачем стягнення заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 3 328,00 грн.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення: 7 548,52 грн борг за послуги водопостачання та водовідведення, 519,26 грн 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, 1 227,65 грн індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», ІКЮО 03346822, адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, 25009.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького А. В. Волоткевич