Ухвала суду № 137887812, 30.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8882/18

6/405/167/26

УХВАЛА

"30" червня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.

секретар судового засідання Бобко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «Капіталресурс», звернулося в суд із заявою в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 405/8882/18, 2/405/1534/18 від 26.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 405/8882/18, 2/405/1534/18 від 26.04.2019, про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 405/8882/18, 2/405/1534/18 від 26.04.2019. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження№ 59643601 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 26.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в поданій заяві просить задовольнити заяву та провести розгляд справи без його участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2019 в справі № 405/8882/18 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2014 в сумі 112 081,53 грн.

На виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження № 59643601.

18.11.2019 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому винесено постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 20.10.2014 перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»» за виконавчим листом у вказаній справі, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд враховує таке.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59643601 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8882/18, 2/405/1534/18 від 26.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.

26.04.2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження№ 59643601 було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкрите виконавче провадження відсутнє (стан ВП завершено), що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника.

Згідно з відповіддю ПАТ КБ «Приватбанк», наданої на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» повідомлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується копією запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026, копією витягу з Додатку до запиту, копією відповіді ПАТ КБ «Приватбанк», у якій зазначено, що 05.10.2025 документи знищені внаслідок ракетної атаки рф, актом про пожежу від 06.10.2025.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листі у цивільній справі №405/8882/18.

Керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 405/8882/18, 2/405/1534/18 від 26.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 405/8882/18, 2/405/1534/18 від 26.04.2019, про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич