Ухвала суду № 137887746, 30.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.06.2026

ЄУН 389/3359/25

Провадження № 2-зз/389/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №389/3359/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у вересні 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-411-867-2-22-Г від 23.02.2022. укладеним між ним та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК»., в загальній сумі 406248,73 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло на підставі укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024. У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного 03.09.2024 з первісник кредитором АТ «МЕГАБАНК» договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (справа ЄУН 389/3359/25, провадження №2/389/1060/25).

Разом з позовною заявою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову (справа ЄУН 389/3359/25, провадження 2-з/389/12/25).

Ухвалою суду від 15.09.2025 заяву ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про забезпечення позову, судом було задоволено. А саме, з метою забезпечення позову ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м.Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, територіальним органам з надання сервісних послуг МВС та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, записів про іпотеку тощо, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрації (перереєстрацію), зняття з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ транспортних засобів, відносно рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику, яким є ОСОБА_1 , а саме: 1) Житловий будинок загальною площею 55,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2908655335040); 2) Автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, Рік випуску 2001, Дата останньої реєстрації 17.07.2020, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1870; 3) Автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, Рік випуску 2000, Дата останньої реєстрації 30.03.2023, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1595; 4) Автомобіль марки RENAULT модель MEGANE SCENIC, Рік випуску 2007, Дата останньої реєстрації 10.08.2024, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1998.

Вказана ухвала про забезпечення позову оскаржувалася до апеляційної інстанції та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2025 залишена без змін.

Рішенням від 22.04.2026 суд задовольнив частково позовні вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №9-411-867-2-22-Г від 23.02.2022 в загальній сумі 227600 грн 17 коп. (яка складається із: заборгованості за основним боргом (тілом кредита) 206949,66 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 20650,51 грн). Також стягнув судовий збір в сумі 4728 грн 43 коп.та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7770 грн 00 коп.

25.06.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить: 1. заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 389/3359/25 від 15 вересня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати; 2. заходи забезпечення позову, а сама арешт на Житловий будинок загальною площею 55,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2908655335040) зняти, арешт скасувати; 3. заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, Рік випуску 2001, Дата останньої реєстрації 17.07.2020, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1870 зняти, арешт скасувати; 4. заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, Рік випуску 2000, Дата останньої реєстрації 30.03.2023, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1595 зняти, арешт скасувати; 5. заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль марки RENAULT модель MEGANE SCENIC, Рік випуску 2007, Дата останньої реєстрації 10.08.2024, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1998 зняти, арешт скасувати.

На обгрунтування клопотання вказано, що 03.06.2026 відповідач сплатив у повному обсязі заборгованість по рішенню Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 389/3359/25 від 22.04.2026 (квитанція додається). Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог щодо накладання арешту на майно відповідача.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Мотальова-Кравець В.Ю. не з`явилися, подали заяву, в якій просили провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не заперечує проти задволення вказаної заяви та скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи (ЄУН 389/3359/25), суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як визначено приписами ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При постановленні у справі остаточного рішення, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15.09.2025 не вирішувалося. Вказане рішення набрало законної сили, виконавчі документи на його виконання не видавалися.

Наразі ОСОБА_1 до клопотаня про скасування заходів забезпечення позову долучено квитанцію №56426677 від 03.06.2026 АТ «Перший Український міжнародний банк», яка свідчить про сплату ним на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 240098 грн 50 коп. з призначенням платежу: борг за кредит.

Тобто, вказана квитанція свідчить про погашення ОСОБА_1 заборгованості, яка стягнута з нього рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградськох області від 15.09.2025 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» і зазначене не заперечується представником ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», яким подано до суду заяву про згоду на скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність скасування вжитих ухвалою суду від 15.09.2025 у цій справі заходів забезпечення позову, оскільки потреба у подальшому забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.158, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 389/3359/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 у справі ЄУН 389/3359/25 (провадження 2-з/389/12/25), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, територіальним органам з надання сервісних послуг МВС та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, записів про іпотеку тощо, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрації (перереєстрацію), зняття з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ транспортних засобів, відносно рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику, яким є ОСОБА_1 , а саме:

1) Житловий будинок загальною площею 55,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2908655335040);

2) Автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, Рік випуску 2001, Дата останньої реєстрації 17.07.2020, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1870;

3) Автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, Рік випуску 2000, Дата останньої реєстрації 30.03.2023, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1595;

4) Автомобіль марки RENAULT модель MEGANE SCENIC, Рік випуску 2007, Дата останньої реєстрації 10.08.2024, Об`єм (потужність) двигуна, см3 1998.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова