Ухвала суду № 137887443, 01.07.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/495/16-к

Провадження № 1-кп/342/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Городенківського районного суду в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016090000000048 від 30.03.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, особи із інвалідністю 2 групи, громадянина України, не працюючого, не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивовано тим, що на даний час минуло більше 10 років з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину за ч.3 ст.369 КК України, який мав місце 05.04.2016. Просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити, скасувати запобіжний захід та вирішити питання речових доказів.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали. Обвинувачений ствердив, що йому зрозуміло про його звільнення від відповідальності та про закриття провадження із нереабілітуючих підстав, проти чого він не заперечує. Захисник просив вирішити також і питання повернення застави заставодавцю.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Ствердив, що перебіг строків давності не зупинявся та не переривався і на час закінчення строків давності ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався. На підтвердження чого підтвердив надання суду копії вимоги про наявність чи відсутність судимості у Якімова станом на травень 2026 року із підтвердженням наявності в нього її оригіналу. Просив вирішити питання речових доказів, а саме конфіскувати грошові кошти в сумі 3000 грн, а інші кошти повернути власнику, також просив повернути власнику мобільний телефон та сім карту. Арешт просив скасувати.

Суд, з`ясувавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що:

30.03.2016 до ЄРДР за №42016090000000048 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

20.05.2016 було погоджено прокурором прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до якого, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних дії, які виразились в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, а також в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.369 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 будучи керівником ТОВ «Кормет XXI», діючи умисно, у період з 24.03.2016 пропонував, а 05.04.2016 надав заступнику начальника та начальнику Городненківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за не фіксування працівниками Городенківського відділення поліції правопорушень, які можуть бути вчинені під час здійснення господарської діяльності очолюваного ним товариства на території Городенківського району, у тому числі на території колишнього «цукрового заводу», пов`язаних із порізкою та вивезенням металоконструкцій і обладнання колишнього «цукрового заводу».

Санкція ч.3 ст.369 КК України в редакції статті на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_3 , так і в редакції статті на даний час, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У відповідності до положень ст.12 КК України правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України є: 1) закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків; 2) відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК); 3) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Передбачений ст.49 КК України інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є неприпустимим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено, тому суд, за наявності даного клопотання, не з`ясовує умови чи обставини визнання своєї вини обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 датується періодом часу з 24.03.2016 по 05.04.2016.

Прокурором не надано доказів того, що обвинувачений ухилявся від явки до органів слідства, прокурора та суду.

Також прокурором стверджено в судовому засіданні, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 не зупинявся та не переривався. На підтвердження чого ним надано суду інформацію про наявність чи відсутність судимостей датованої 19.05.2026 року.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать про те, що 10-річний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, закінчився 05.04.2026, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження просить закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Також прокурором, під час розгляду клопотання, не надано будь-якої інформації, щодо спростування вищезазначеної інформації, яка є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого.

У зв`язку з цим, суд вважає клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, арешту на майно, речових доказів та витрат в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до норм КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст.ст.12, 49 КК України, керуючись ст.284, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №42016090000000048 від 30.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили, обраний ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі номер 344/4245/16-к провадження № 1-кс/344/1635/16 від 07.04.2016 у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - повернути заставодавцю.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 1320,6 грн.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучено 05.04.2016 під час проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі номер 344/4244/16-к провадження № 1-кс/344/1634/16 від 07.04.2016.

Майно на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі номер 344/4244/16-к провадження № 1-кс/344/1634/16 від 07.04.2016, а саме: грошові кошти у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн., грошові кошти у сумі 100 доларів США; копійки у сумі 3,42 грн.; грошові кошти у сумі 2200 грн, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику (законному володільцю).

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання ухвалою законної сили:

- грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) грн. (15 купюр номіналом по 200грн. кожна з номерами та серіями: КИ № 6592754; ЄЦ № 6928284; ВЦ № 2997384; ЗЄ № 7932318; ПД № 6661639; ЄВ № 1875229; УХ № 7784807; КК № 1776874; ЄИ № 7298499; ПБ № 1010359; АЖ № 8210653; МБ № 1405436; ЕЗ № 4833028; КЛ № 1570722; КД № 0088154) - конфіскувати;

- мобільний телефон «Samsung» ЕМЕІ 357392062484704/01 та ЕМЕІ НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 повернути власнику (законному володільцю);

- DVD-R диски та цифрові носії інформації MSDHC - залишити при матеріалах справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1