Ухвала суду № 137886933, 15.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5263/26

Провадження № 1-кс/0203/3584/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2026 р. про закриття кримінального провадження № 12026047110000204, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.04.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

20 травня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. 21 квітня 2026 року уповноваженою особою сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року та заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , були внесені відомості до ЄРДР за № 12026047110000204 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що 26 січня 2026 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 15, оф. 25, між ОСОБА_4 та СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» підписано договір страхування життя, однак ОСОБА_4 не отримано копії підписаних нею документів. ОСОБА_4 надала органу досудового розслідування виписку з банківського рахунку котрий підтверджує спричинення їй матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн. 12 травня 2026 року дізнавач сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою представник скаржника не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в рамках кримінального провадження не було вжито низку слідчих заходів, у зв`язку з чим просив скасувати постанову дізнавача від 12 травня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026047110000204.

Представник скаржника в судові засідання не з`явився, у скарзі клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Дізнавач в судові засідання не з`явилась, на ухвалу суду надала матеріали кримінального провадження № 12026047110000204.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 12026047110000204, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026047110000204, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.04.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 26 січня 2026 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 15, оф. 25, між ОСОБА_4 та СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» підписано договір страхування життя, однак ОСОБА_4 не отримано копії підписаних нею документів. ОСОБА_4 надала органу досудового розслідування виписку з банківського рахунку котрий підтверджує спричинення їй матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2026 р. про закриття кримінального провадження № 12026047110000204, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.04.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 був представником заявника ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, він набув право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 12026047110000204.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно з матеріалами кримінального провадження, наданими до суду, дізнавачем проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року, внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Суд, звертає увагу на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим Законом внесено зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2026 рік становить 3328 гривень.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність. Оскільки, сума майнової шкоди 1 000 грн. є меншою за мінімальну суму, необхідну для кваліфікації діяння як кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України, тому слідчий суддя вважає, що дізнавачем прийнято цілком обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Діяння, яке було предметом розслідування, перестало бути суспільно небезпечним і більше не є кримінальним правопорушенням відповідно до законодавства про кримінальну відповідальність. Слідчий суддя звертає увагу, що в межах розгляду скарги не здійснюється перевірка доказів з точки зору доведеності винуватості особи, а лише оцінюється законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Висновки дізнавача узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року та положеннями абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, яка визначає, що дізнавач може прийняти постанову про закриття кримінального провадження зокрема з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2026 р. про закриття кримінального провадження № 12026047110000204 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2026 р. про закриття кримінального провадження № 12026047110000204, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.04.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1