Рішення № 137886847, 01.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/1761/24

провадження № 2/208/4718/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 235/1761/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з поверенння боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.02.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № F94.13020.006443005.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором F94.13020.006443005 від 28.02.2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до договору Факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором F94.13020.006443005 від 28.02. 2020 року в сумі 32 763,99 грн, яка складається:

-13 555,65 грн заборгованості за основним боргом;

-5 572,46 грн заборгованість за відсотками;

-13 635,88 грн заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання товариством грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 07.07.2023, товариством не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, в тому числі, штрафних санкцій, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 5,1 Договрру факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`зобов`язань, передбачених п.4,1 договору.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року цивільну справу № 235/1761/24 було розподілено судді Назаренко Г.В.

Згідно із відповіддю № 483591 від 07.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_1 .

15.05.2024 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. ухвалено заочне рішення, яким позовоні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

30.03.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Біла Б.Б. подано до Заводського районного суду міста Кам`янського заяву про перегляд заочного рішення від 15.05.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року по справі № 235/1761/24 за заявою про перегляд заочного рішення визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

Згідно із відповіддю № 243702 від 01.04.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 2544520 від 01.04.2026 року з Єдиної іфнормаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо перміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 02.04.2026 року заяву про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 року залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених судом недоліків заяви.

06.04.2026 року представником заявника адвокатом Булою Б.Б. усунуто недоліки заяви.

13.04.2026 року керівнику Покровського міськрайонного суду Донецької області було направлено запит на витребування матеріалів зазначено справи.

20.04.2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали цивільної справи № 235/1761/24.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року скасовано заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 року по справі № 235/1761/24 та призначено до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 року по цивільній справі № 235/1761/24 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

08.06.2026 року від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Стеценко В.І. подано до суду додаткові пояснення у справі, з яких останній зазначає, що згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Також зазначає, що позивач не нараховував ніяких відсотків по даному кредитному Договору, всі відсотки нараховувались Первісним кредитором.

Окрім того зазначає, що в даному кредитному договорі та додатках до нього міститься власноручний підпис відповідача і підписанням якої відповідач підтвердила, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір між первісним кредитором та нею, як позичальником, а також, що отримала примірник Кредитного договору.

Обставини укладення вказаного договору відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

Таким чином, як вбачається із Кредитного договору, що перед його укладенням первісний кредитор у письмовій формі надав відповідачу у повному обсязі всю необхідну інформацію. Сторони узгодили всі його істотні умови, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відповідач особисто підписав кредитний договір, чим засвідчив факт отримання вищевказаної інформації та те, що він погодився з умовами договору.

Отже, підписавши кредитний договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Таким чином, Відповідач, будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов вище зазначеного кредитного договору, погодився з умовами кредитного договору та додатками до нього, та був обізнаним з положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів».

При цьому вказані договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Отже, Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі; Відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому прийняв надані Кредитором кредитні кошти.

Ввважає, що надані ТОВ «ФК «ЄАПБ» документи в повній мірі доведять факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності відповідної заборгованості.

Враховуючи, що надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження та обґрунтування розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, а віддак позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обґрунтованими.

18.06.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Булою Б.Б. подано до суду відзив на позовну заяву, в якій вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вони є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують норми чинного законодавства.

В обґрунтування своєї позиції заявляє, що ОСОБА_1 не заперечує, що 28.02.2020 року отримала кредит у АТ «Ідея Банк» у розмірі 17 300,00 грн строком до 28.08.2022 року під 16,5% річних. Також здійснювала оплату за кредитом.

Окрім того, в якості доказу Доказ про здійснення оплати за кредитним договором первинному кредитору АТ «Ідея Банк» наданий новим кредитом разом з додатковими поясненнями. Цим доказом є Виписка по рахунку з 28.02.2020 р по 07.07.2023 р

У матеріалах справи не міститься розрахунку заборгованості Відповідачки перед первинним кредитором на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором. Також не має графіку платежів та взагалі не зрозімуло за що стягується комісія у розмірі 13 635, 88 грн.

Також у матеріалах справи не має розрахунку заборгованості за кредитним договором для підтвердження або спростування факту нарахування відсотків після закінчення терміну дії кредитного договору, після 28.08.2022 року.

Виписка ж про рух коштів є доказом про сплату відповідачкою коштів за користування кредитом, а не підтвердженням суми боргу за кредитним договором.

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування»: Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором.

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.

У разі якщо особа, яка не є фінансовою установою, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/ або послуги з факторингу, набуває право вимоги за договором про споживчий креди у результаті правонаступництва або відповідно до закону, така особа не має права самостійно врегульовувати прострочену заборгованість та зобов`язана залучити до врегулювання простроченої заборгованості колекторську компанію. Зазначена вимога не поширюється на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки).

В порушення вимог чинного законодавства, позивачем не надано до свого позову, як і не повідомлено і самого відповідача про відступлення права вимоги за договором. В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості, в тому числі й нарахованою комісії, як і не надано графіку платежів, як це передбачено п. 5 Правил про споживчий кредит.

01.07.2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Стеценко В.І. в судове засідання не з`явився, у поданих до суду додаткових поясненнях по справі просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

01.07.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Біла Б.Б. в судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 28.02.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № F94.13020.006443005.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором F94.13020.006443005 від 28.02.2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 07.07.2023 року до договору Факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором F94.13020.006443005 від 28.02. 2020 року в сумі 32 763,99 грн, яка складається:

-13 555,65 грн заборгованості за основним боргом;

-5 572,46 грн заборгованість за відсотками;

-13 635,88 грн заборгованість за комісіями.

Наявність зазначеної вище суми заборгованості також підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором F94.13020.006443005 від 28.02. 2020 року станом на 07.07.2023 року, яка надана первісним кредитором АТ «Ідея Банк»

При тому, як зазначає позивач, після набуття ним права вимоги за вказаним кредитним договором, будь-яких додаткових відсотків, комісій та інших платежів ним нараховано не було.

Наявна в матеріалах справи виписка по рахунку по рахунку НОМЕР_1 за кредитним договором F94.13020.006443005 від 28.02.2020 року підтверджує факт надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів в розмірі 17 300,00 грн, а також факт здійснення відповідачем по справі погашення заборгованості за кредитом первісному кредитору.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно з частинами першої, четвертої статті 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності, закріплений у статті 12 ЦПК, визначає для сторін ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій. Такий принцип, зокрема, полягає у покладанні на позивача (його представника) обов`язку з доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Невиконання такого обов`язку несе процесуально негативні наслідки у вигляді настання ризиків, визначених процесуальним законом (закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повна або часткова відмова у позові тощо).

За правилами, встановленими частинами першою, третьою статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що до ТОВ «Фінансова компанія «Єропейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № F94.13020.006443005 у розмірі 32 763,99 грн. відповідно до реєстру боржників № 2 від 07.07.2023 року до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року укладеного між останнім та АТ «Ідея Банк».

Проте, наявна в матеріалах справи копія договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, не містить всіх сторінок договору, що позбавляє суд дослідити його зміст у повному обсязі та встановити зміст (предмет) договору, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами.

Копії окремих аркушів договорів факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них, тому суд не приймає їх як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні положень статей 77 79 ЦПК України.

Витяг з реєстру боржників №2 від 07.07.2023 року до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року не підписано та не завірено печатками сторін. Фактично є документом, що надрукований позивачем та підписаний його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа.

Додана представником позивача до письмових пояснень копія реєстру боржників № 2 від 07.07.2026 року хоча й містить підписи та відбитки печаток сторін, однак не посвідчена у встановленому законом порядку та не містить відмітки про засвідчення копії відповідно до вимог процесуального законодавства.

За таких обставин зазначений документ не може бути визнаний належним письмовим доказом у розумінні положень ЦПК України, оскільки суду не надано ані його оригінал, ані належним чином засвідчену копію.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 19913 від 11.07.2023 року, яка містить посилання на оплату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року.

Разом з тим договір факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року подано до суду не в повному обсязі, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його істотні умови, обсяг відступлених прав вимоги, порядок та умови їх оплати, а також перевірити відповідність здійсненого платежу умовам зазначеного договору.

За таких обставин платіжна інструкція № 19913 від 11.07.2023 року сама по собі не підтверджує факту набуття позивачем права вимоги за договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року та не може бути визнана достатнім доказом на підтвердження переходу до позивача спірного права вимоги.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Суд бере до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).

Отже, позивачем не доведено правомірність заявлених вимог й не доведено факт набуття права грошової вимоги до відповідача.

Частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись з позовом до суду, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просив розглянути справу за його відсутності, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доходить висновку, що позовні вимоги не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду, а тому підстав для їх задоволення немає.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» було відмовлено, а відповідно до вимоги п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, тому правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір - відсутні

Керуючись ст.ст.1, 2, 12,ч.2 ст.13,81, 141, 174,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з поверенння боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua

Сторони по справі:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», юридична адреса реєстрації: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В.Г. Гречана