Ухвала суду № 137886745, 02.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9477/26

Провадження № 2-во/201/130/2026

УХВАЛА

02 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою представниці ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Соборного районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження».

До Соборного районного суду міста Дніпра 01 липня 2026 року надійшла заява представниці ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, у якій остання просить зазначити вірно місцезнаходження боржника « АДРЕСА_1 », замість невірного « АДРЕСА_2 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 червня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою при звільненні у загальному розмірі 37 250,25 грн. та стягнення з ТОВ «Відродження» на користь держави судового збору у розмірі 332,80 грн.

При цьому у вищевказаному судовому наказі було невірно зазначено місцезнаходження боржника - «49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11», замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені судового наказу від 26 червня 2026 року було допущено описку, а тому заява представниці ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Соборного районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» задовольнити.

Виправити допущену у судовому наказі Соборного районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» помилку наступним чином: зазначити вірно у судовому наказі місцезнаходження боржника «53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Покровське, вул. Центральна, буд. 17-А».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев