Ухвала суду № 137886730, 02.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/507/26

Провадження № 2-ві/201/13/2026

УХВАЛА

02 липня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представниці Українського державного університету науки та технологій Міністерства освіти України про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Т.В. від розгляду цивільної справи № 201/507/26 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки та технологій Міністерства освіти України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Т.В. перебуває цивільна справа № 201/507/26 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки та технологій Міністерства освіти України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

24 червня 2026 року представниця Українського державного університету науки та технологій Міністерства освіти України звернувся до суду з заявою про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Т.В. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Давидовської Т.В. у зв`язку з тим, що, як на думку заявниці, суддя порушує засади цивільного судочинства та діє упереджено, прослідковується певна закономірність щодо упередженості та недовіри зі сторони відповідача, яка була відображена, зокрема, в прямих звинуваченнях у приховуванні доказів, що остаточно підтвердило наявність підстав для заявлення відводу, а також у прямому грубому порушення процесуального законодавства з порушенням принципу диспозитивності та рівності сторін судового процесу Зазначене, на думку заявниці, згідно положень п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відводу головуючої судді Давидовської Т.В.

Ухвалою судді Давидовської Т.В. від 30 червня 2026 року було визнано необґрунтованим заявлений представницею Українського державного університету науки та технологій Міністерства освіти України відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №201/507/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного університету науки та технологій Міністерства освіти України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 липня 2026 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку, із поданої заяви про відвід судді не наведено доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Викладені у заяві про відвід доводи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, натомість твердження заявника про протилежне можуть свідчити лише про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, а тому, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Давидовської Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці Українського державного університету науки та технологій Міністерства освіти України про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Т.В. від розгляду цивільної справи № 201/507/26 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки та технологій Міністерства освіти України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев