Постанова № 137886557, 02.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3405/26

Провадження № 2-а/209/33/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сироватко Алла Михайлівна, до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант Литвин Павло Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сироватко А.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить: постанову, винесену інспектором відділення поліції № 1 Кам`янського

районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем серії ЕГА № 2032621 від 18.05.2026 (винесену фактично 17.05.2026) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що інспектором відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвин Павлом Миколайовичем, 18.05.2026 о 20:17:10 винесено постанову серії ЕГА № 2032621 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. За змістом оскаржуваної постанови, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 17.05.2026 у м. Кам`янське за адресою: вулиця Олени Теліги будинок 39, о 22:10 годині Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито порушувала тишу, а саме собаки, що перебувають на утриманні гр. ОСОБА_2 гучно лаяли, чим порушено ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Вважає вказану постанову незаконною, складеною із порушенням порядку, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Щодо невідповідності постанови ЕГА № 2032621 нормам чинного законодавства. Оскаржувана постанова серії ЕГА № 2032621 від 18.05.2026 в обґрунтуванні вини Позивачки містить посилання на порушення вимог ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Проте, відповідно до пункту 2 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему громадського здоров`я», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визнано таким, що втратив чинність з 01.10.2023 року. Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови зазначений нормативно-правовий акт, порушення якого ставиться у вину Позивачу, не існував у правовому полі законодавства України. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає змісту, формі та фактичним обставинам справи. В оскаржуваній постанові серії ЕГА № 2032621 часом її винесення зазначено дату 18.05.2026 року о 20:17:10. За змістом самої постанови та реальним фактам, подія, яка стала приводом для виклику поліції, відбулася 17.05.2026 року о 22:10 і після спілкування Позивачки з нарядом поліції, що прибув на виклик та з самим інспектором, старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем, що виніс оскаржувану постанову, співробітники поліції одразу в той же день віддали Позивачці роздруківку постанови ЕГА № 2032621, а отже дана постанова не могла бути винесена на наступний день 18.05.2026 о 20:17. Таким чином, зазначення майбутнього часу та дати винесення постанови свідчить про грубе викривлення фактичних обставин справи, технічне втручання або халатність під час внесення даних до системи. Оскільки час винесення рішення є обов`язковим реквізитом акту індивідуальної дії, його недостовірне відображення є прямим недотриманням форми та змісту постанови, що робить її незаконною. Оскільки розгляд справи відбувся з тотальним порушенням процесуальних норм, Позивачка була позбавлена права на справедливий розгляд її справи, що відповідно до статті 2 КАС України є прямою підставою для визнання постанови протиправною та її скасування. В обґрунтування оскаржуваної постанови інспектор поліції зазначив, що правопорушення з боку Позивачки полягало у гучному гавкоті належної їй собаки, яка проживає разом зі нею на території приватного домоволодіння. З таким твердженням погодитися не можна з огляду на таке. Сама по собі собака є біологічною істотою, для якої гавкіт є природним і єдиним доступним способом комунікації, вираження емоцій та реагування на зовнішні подразники. Належна Позивачу собака пройшла відповідне дресирування, володіє необхідними навичками поведінки та виконує виключно охоронну функцію - захист території домоволодіння та своєї господарки від сторонніх осіб. Зазначена змістом оскаржуваної постанови подія відбулася 17.05.2026 року о 22:10, тобто в темну пору доби. У цей час собака перебувала на закритій території подвір`я та зреагувала на зовнішній подразник появу невідомих осіб біля паркану чи споруд домоволодіння Позивачки. Не виключено, що самі сусіди, які в подальшому викликали поліцію, або інші сторонні особи навмисно чи ненавмисно налякали, збудили або занепокоїли тварину. Подавши звуковий сигнал (гавкіт), собака діяла у повній відповідності до своїх біологічних, поведінкових норм та навичок охорони території від чужаків, що не може трактуватися як умисне порушення тиші з боку Позивачки. Сама Позивачка жодних дій для створення шуму не вчиняла. Відсутність об`єктивних замірів рівня шуму Відповідно до Закону України «Про систему громадського здоров`я», рівень шуму у житлових зонах не повинен перевищувати встановлені санітарні норми. Проте працівниками поліції не проводилися жодні інструментальні заміри рівня шуму за допомогою спеціальних технічних засобів (шумомірів). До постанови ЕГА №2032621 не додано відповідного акту вимірювання чи сертифіката технічного засобу. Факт «порушення тиші» зафіксовано суб`єктивно «на слух» поліцейських чи зі слів зацікавлених осіб (сусідів), що суперечить статті 251 КУпАП щодо належності та допустимості доказів. Суб`єктивне сприйняття звуку людиною не є юридичним доказом перевищення гранично допустимих рівнів шуму.

Ухвалою суду від 29 травня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с20)

15 червня 2026 року відповідачем, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, через систему Електронний суд, надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача, посилаючись на норми Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сироватко Алла Михайлівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Литвин Павло Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі № 209/3405/26 відмовити в повному обсязі; розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. (а.с.24-26)

29 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сироватко А.М. надіслала до суду відповідь на відзив, в якій вона просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.34-36)

30 червня 2026 року представник Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А. надіслала до суду додаткові пояснення. (а.с.40-41)

Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. (а.с.8-10)

18 травня 2026 року інспектор ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Литвин Павло Миколайович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП, відповідно до якої 18.05.2026 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Олени Теліги, 39, 17.05.2026 року 0 22:10 год. порушувала тишу, а саме: собаки, що перебувають на утриманні ОСОБА_2 гучно лаяли, чим порушено ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Вказаною постановою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.12-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення у тому числі, передбачені частиною першою статті 182 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП, визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019р. № 463 були затверджені Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови.

Пунктом 1 зазначених Санітарних норм передбачено, що вимоги цих Державних санітарних норм встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови.

Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм (п.3 Державних санітарних норм).

Відповідно до Додатку 1 до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків і на території житлової забудови (пункт 3) Допустимий рівень звуку в житлових приміщеннях житла І категорії день- 40 дБА, ніч 30 дБА.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано належного та допустимого доказу, який би вказував на доведеність виявленого порушення з боку позивача, в частині перевищення нею вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Згідно з матеріалами справи, оскаржувана постанова у відношенні позивача про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП України містить лише посилання на загальну норму щодо порушення позивачем вимог законодавчих нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, правил додержання тиші в населених пунктах, однак не визначено, який конкретно нормативно-правовий акт було порушено позивачем, чи було допущено останнім порушення Санітарних норм допустимих рівнів шумів в приміщеннях житлових та громадських будинків, а якщо так, чим це підтверджується.

Суд наголошує, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити наявність або відсутність адміністративного порушення, оскільки замірів за допомогою сертифікованого шумометра, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд наголошує, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП за обставин, викладених у постанові, оскільки доказів перевищення допустимого рівня шуму та взагалі проведення відповідних вимірів відповідач не надав, що свідчить про те, що його висновки щодо порушення норм ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» є припущеннями.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: - залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №2032621 від 18.05.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП - підлягає скасуванню, як така, що винесена з недотриманням вимог чинного законодавства, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сироватко Алла Михайлівна, до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант Литвин Павло Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем серії ЕГА № 2032621 від 18.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 липня 2026 року.

Суддя Лобарчук О.О.