Рішення № 137886493, 01.07.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/403/26

н/п 2/174/363/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Агромир» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Точилін М.В., який діє від імені та в інтересах Фермерського господарства «Агромир» (далі ФГ «Агромир»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що ФГ «Агромир» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ФГ «Агромир» є власником вантажного сідлового тягача марки DAF, моделі FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та напівпричепу самоскиду марки BENALU, моделі С39, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

10.07.2025, в м. Новий Буг сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належні позивачу транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Так, 10.07.2025 о 00.46 год. в м. Новий Буг, вул. Миколаївська, 100, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 ПДР, керуючи автомобілем DAF, моделі FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BENALU, моделі С39, реєстраційний номер НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником справа по ходу руху, де в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з відбійником зліва, з подальшим перекиданням в кювет на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено відбійники з правої та лівої сторони проїзної частини. За вказаним фактом 10.07.2025, інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 № 386816 про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.07.2025 о 00.46 год. в м. Новий Буг, вул. Миколаївська, 100, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а ПДР, керував автомобілем DAF, моделі FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BENALU, моделі С39, реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 прилад 0047 тест 294, результат 2,16 проміле. За вказаним фактом 10.07.2025, інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 №386805 про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2025 по справі № 481/1016/25, яка набрала законної сили 25.08.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таким чином, факт вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби позивача, встановлений постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 05/07/25 від 23.08.2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту КТЗ DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , складає 1 033 081,86 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику КТЗ DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що сталось 10.07.2025 і складає 614 020,68 грн. Ринкова вартість КТЗ DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , станом на момент після ДТП, що сталось 10.07.2025 (вартість залишків) становить 151 881,77 грн.

Згідно з висновком експерта № 06/07/25 від 23.08.2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту КТЗ BENALU С39, державний номер НОМЕР_3 складає 432 647,28 грн. Водночас після дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було відремонтовано КТЗ BENALU С39, державний номер НОМЕР_3 , шляхом залучення спеціалізованого СТО ТОВ «ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС». При цьому витрати позивача, пов`язані з ремонтом причепу, які і складають розмір збитків, становлять 431 459,76 грн, що підтверджується рахунком № DP-2504157 від 19.08.2025, актом виконаних робіт № DP-2503899 від 30.09.2025, платіжною інструкцією № 3255 від 19.08.2025 на суму 50 000 грн, платіжною інструкцією № 3464 від 08.10.2025 на суму 381 459,76 грн.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, протиправними діями відповідача позивачу було заподіяно майнову шкоду у загальному розмірі 893 598,67 грн, з яких 462 138,91 грн матеріальні збитки, завдані пошкодженням КТЗ DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , які розраховані як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП (враховуючи, що транспортний засіб є фізично знищеним) та 431 459,76 грн матеріальні збитки, завдані пошкодженням КТЗ BENALU С39, державний номер НОМЕР_3 , які розраховані як реальні збитки, пов`язані з відновленням пошкодженого у ДТП транспортного засобу на спеціалізованому СТО та були сплачені позивачем відповідній організації.

На сьогоднішній день вищезазначена майнова шкода, відповідачем не відшкодована, у зв`язку з чим позивач вимушений здійснювати захист своїх прав в судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 893 598,67 грн та судові витрати.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень з приводу заочного розгляду справи не надав (а.с.75).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.74), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.07.2025 о 00.46 год. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме в м.Новий Буг, вул.Миколаївська, 100, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ДАФ нз НОМЕР_1 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником справа по ходу руху, де в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з відбійником зліва, з подальшим перекиданням в кювет на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено відбійники з правої та лівої сторони проїзної частини. За вказаним фактом 10.07.2025 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 №386816 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №386805 від 10.07.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини встановлені постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 25.08.2025 (а.с.76-79).

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_6 , автомобіль DAF FT XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп BENALU С39 р.н. НОМЕР_5 належить ФГ «Агромир» (а.с.7).

29.07.2025, голова ФГ «Агромир» Мельник В. звернувся до експерта ФОП Макієнка О.М. з заявою про проведення експертного дослідження КТЗ DAF FT XF 105.410 (а.с.37) та між останніми укладено договір № 05/07/25 від 29.07.2025 на оформлення документа про проведення експертного дослідження (а.с.38) та з заявою про проведення експертного дослідження КТЗ BENALU С39 (а.с.55), про що укладено договір № 06/07/25 від 29.07.2025 на оформлення документа про проведення експертного дослідження (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_1 запрошувався на експертизу автомобіля та напівпричепа на 22.07.2025 (а.с.40).

Відповідно до висновку експерта № 05/07/25 від 23.08.2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту КТЗ DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , складає 1 033 081,86 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику КТЗ DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що сталось 10.07.2025 і складає 614 020,68 грн. Ринкова вартість КТЗ DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , станом на момент після ДТП, що сталось 10.07.2025 (вартість залишків) становить 151 881,77 грн (а.с.14-28). Що також підтверджується ремонтною калькуляцією № 05/07/25 (а.с.29-36).

Згідно з висновком експерта № 06/07/25 від 23.08.2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту КТЗ BENALU С39, державний номер НОМЕР_3 складає 432 647,28 грн (а.с.42-51). Що також підтверджується ремонтною калькуляцією № 06/07/25 (а.с.52-54).

Вартість відновлювального ремонту КТЗ BENALU С39, державний номер НОМЕР_3 здійсненого спеціалізованим СТО ТОВ «ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС» становить 431 459,76 грн, що підтверджується рахунком № DP-2504157 від 19.08.2025 (а.с.8-9), актом виконаних робіт № DP-2503899 від 30.09.2025 (а.с.10-11).

Позивачем сплачено зазначену вартість відновлювального ремонту, що підтверджується платіжною інструкцією № 3255 від 19.08.2025 на суму 50 000 грн (а.с.12) та платіжною інструкцією № 3464 від 08.10.2025 на суму 381 459,76 грн (а.с.13).

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Положеннями ч.3 ст.22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.2 вказаної статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визначено ст.1187 ЦК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначені положеннями ст.1192 ЦК України, згідно ч.1 якої, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тобто розглядаючи позов, який випливає із справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доказуванню не підлягає, оскільки ці обставини встановлені постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2025, яка набрала законної сили 25.08.2025.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 , є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспорті засоби: вантажний сідловий тягач марки DAF, моделі FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп самоскиду марки BENALU, моделі С39, реєстраційний номер НОМЕР_3 . За заявами позивача були проведені експертні дослідження даних транспортних засобів та встановлено, що транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105.410 є фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту 1 033 081,86 грн перевищує ринкову вартість транспортного засобу до пошкодження, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що сталось 10.07.2025 складає 614 020,68 грн. Ринкова вартість транспортного засобу станом на момент після ДТП, що сталось 10.07.2025 (вартість залишків) становить 151 881,77 грн. Таким чином, суд погоджується з розрахунком представника позивача, що розмір шкоди визначається як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП та становить 462 138,91 грн (614 020,68 грн -151 881,77 грн).

Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту КТЗ BENALU С39, державний номер НОМЕР_3 , складає 432 647,28 грн. Позивачем було проведено ремонт транспортного засобу, при цьому реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на відновлення транспортного засобу складає 431 459,76 грн.

Таким чином, суд доходить до висновку що у даних деліктних правовідносинах наявні всі необхідні елементи, що визначені ст.1166 ЦК України, для відшкодування шкоди: 1) неправомірність дій ОСОБА_1 при пошкодженні металевого бар`єрного огородження; 2) наявність заподіяної позивачеві шкоди внаслідок пошкодження майна 3) причинний зв`язок, адже пошкодження майна позивача відбулося саме внаслідок неправомірної поведінки відповідача; 4) вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди майну позивача, а тому позивач має право пред`являти вимогу до відповідача щодо відшкодування матеріальних збитків до особи яка таку шкоду заподіяла, вказані обставини відповідачем не спростовані, а відтак з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 893 598,67 грн, а позов - задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 13 403,98 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.15, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства «Агромир» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Фермерського господарства «Агромир» (місцезнаходження: бульвар Миру, буд.1, кв.4, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, 51700, код ЄДРПОУ 32571255) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 893 598,67 грн (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 67 копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на Фермерського господарства «Агромир» сплачений судовий збір в розмірі 13 403,98 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк