Ухвала суду № 137885815, 23.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8521/25

н\п 2/490/920/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

про витребування доказів

23.06.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Разумовського О.А. та клоппотанняпредставника відповідача адвокатки Сидоренко Т.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку у праві спільної власності та про компенсацію вартості частки рухомого майна у праві спільної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче провадження у справі не закрито.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На адресу суду від представника позивача адвоката Разумовського О.А. надійшло клопотання про витребування у головного управління ДПС у Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Героїв Рятувальників, буд. 6, м. Миколаїв, п/і: 54005), код ЄДРПОУ: 44104027, інформацію про отримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 доходи, у період з листопада 2012 року по грудень 2023 року включно, із зазначенням джерел їх надходження (отримання).

Витребування у Державного нотаріального архіву Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Біла, буд. 2/4, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54038), код ЄДРПОУ: 24781350, належним чином засвідчену копію договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01 лютого 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шиліною Галиною Миколаївною, реєстраційний номер: 35, індексний номер: 71384003.

В обгрунтування зазначає, що у відзиві на позовну заяву, представником відповідача ОСОБА_2 зазначено про те, що померлий ОСОБА_5 , починаючи з 2002 року по дату смерті був приватним підприємцем, у зв`язку із чим мав стабільний, самостійний дохід (види підприємницької діяльності: 49.31 (пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення), 77.11 (надання в оренду автомобілів), 47.19 (інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах)). У відповіді на відзив, позивачкою стверджується, що жодних грошових коштів покійний ОСОБА_5 , за період їх спільного проживання не заробляв, всі матеріальні потреби покійного ОСОБА_5 задовольнялись за рахунок грошових коштів позивача від її бізнесу (навіть всі передбачені законодавством податки за ФОП ОСОБА_5 та від його імені сплакувала виключно позивачка тощо). На підтвердження наявності за відповідний період доходів, стороною позивача долучені докази, що містяться в матеріалах судової справи. Разом із тим, на підтвердження або ж спростування позиції позивача/ відповідача ОСОБА_2 та усунення розбіжностей між ними, є необхідним витребування інформації про отримані доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період часу з листопада 2012 року по грудень 2023 року включно, із зазначенням джерел їх надходження (отримання). Окрім цього, як позивачу стало відомо, то приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Шиліна Г.М. припинила свою нотаріальну діяльність, а всі її нотаріальні справі (в тому числі й та, що стосується предмету доказування), були передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області. Виходячи з того, що сторона позивача не має змоги самостійно надати суду відповідні докази (документи, інформацію), оскільки вона не уповноважена на це будь-яким нормативно-правовим актом України, адже запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, а обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення справи по суті (сприйняття доказів), то вважаю за необхідне задовольнити заявлене мною клопотання у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 також заявила клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію про доходи ФОП ОСОБА_5 за період з початку 2010 року по травень 2025 року та інформації про види підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за цей період.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів заявниками самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених клопотань.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.52,84, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В:

Витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області ( вул. Біла, буд. 2/4, м. Миколаїв, 54038) належним чином засвідчену копію договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01 лютого 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шиліною Галиною Миколаївною, реєстраційний номер: 35, індексний номер: 71384003.

Витребувати у головного управління ДПС у Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Героїв Рятувальників, буд. 6, м. Миколаїв, п/і: 54005) інформацію про отримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 доходи, у період з листопада 2012 року по грудень 2023 року включно, із зазначенням джерел їх надходження (отримання); а також інформацію про доходи ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з початку 2010 року по травень 2025 року та інформацію про види підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з початку 2010 року по травень 2025 року.

Витребувані судом документи надати в строк до 01 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 30 вересня 2026 року о 14.30 годин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.