Ухвала суду № 137885431, 30.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/163/26

Провадження № 1-кс/477/573/26

УХВАЛА

про арешт майна

30 червня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №12026150000000066 від 16 січня 2026 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026150000000066 від 16 січня 2026 року, про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000066 від 16 січня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів Дорошівської сільської ради, на користь третіх осіб, а саме ТОВ «ВІТТАР» (код ЄДРПОУ 31339138), шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт поточних ремонтів дорожнього покриття на території Дорошівської сільської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду сільського голови Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, здійснював функції місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, тобто в силу положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03 листопада 2025 року, у сільського голови Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 , на тлі усвідомлення наявних у нього повноважень розпорядження коштами селищної ради, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на розтрату чужого майна бюджетних коштів Дорошівської сільської ради, на користь третіх осіб, а саме ТО«²ТТАР» (код ЄДРПОУ: 31339138), шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт - поточних ремонтів дорожнього покриття на території Дорошівської сільської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Так, у період з 03 листопада 2025 року по 01 грудня 2025 року, ОСОБА_4 уклав договори з директором ТОВ «ВІТТАР» ОСОБА_5 № 181 від 03 листопада 2025 року на виконання робіт «Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Пилипа Орлика с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області» на загальну суму 199 749,00 гривень, № 182 від 03.11.2025 на виконання робіт «Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Міліоративна с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області» на загальну суму 199 965,00 гривень, № 187 від 01.12.2025 на виконання робіт «Поточний ремонт дорожнього покриття міжквартального проїзду між вулицями Центральна та Шкільна с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області» на загальну суму 167 951,00 гривень.

Водночас, ігноруючи невиконання ТОВ «ВІТТАР» умов договору підписав та завірив печаткою Дорошівської сільської ради акти приймання виконаних робіт у вигляді поточного ремонту дорожнього покриття.

У період з 10 листопада 2025 року по 08 грудня 2025 року, на підставі платіжних інструкцій № 2267 від 10 листопада 2025 року, № 2268 від 10 листопада 2025 року та № 2396 від 08 грудня 2025 року Вознесенським управлінням державної казначейської служби України на банківський рахунок ТОВ «ВІТТАР» перераховані кошти на загальну суму 567 665,00 гривень (відповідно 199 749,00 гривень за договором №181 від 03 листопада 2025 року, 199 965,00 гривень за договором № 182 від 03 листопада 2025 року та 167 951,00 гривень за договором №187 від 01 грудня 2025 року).

Крім цього, 01 грудня 2025 року ОСОБА_4 поставив свої підписи у рядку «Замовник» у актах: № 01 за листопад 2025 року до договору № 181 від 03.11.2025, тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ВІТТАР» робіт на загальну суму 199 749, 00 гривень, які виконані не в повному обсязі, № 01 за листопад 2025 року до договору № 182 від 03.11.2025, тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ВІТТАР» робіт на 199 965, 00 гривень, які взагалі не виконані та № 01 за грудень 2025 року до договору № 187 від 01.12.2025, тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ВІТТАР» робіт на загальну суму 167 951, 00 гривень, які виконані не в повному обсязі.

Зазначеними діями, внаслідок розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів головою Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків Дорошівської територіальній громаді на загальну суму 367 515 гривень.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірну причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 , який будучи головою Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, територіальній громаді в особі Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 367515,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Довідки №483240452 Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

25 червня 2026 року прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язкуз не вжиттям заходів представницького характеру Дорошівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, в особі ОСОБА_6 , про що свідчить лист Дорошівської сільської ради від 24.06.2026 № 2520-02-11.

25 червня 2026 слідчим в порядку ст. 55 КПК України винесено постанову про визнання потерпілим Дорошівську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.

Клопотання мотивував тим, що з метою запобігання можливості псування ОСОБА_4 , знищення, або відчуження майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на належний йому житловий будинок.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , як володілець майна в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не з`явилися.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій території України введено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 на 30 діб, строк якого у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі на період з 07.08.2025 по 05.11.2025 Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та на період з 05.11.2025 по 03.02.2026 Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12026150000000066 від 16 січня 2026 року, за фактом розтрати бюджетних коштів Дорошівської сільської ради, на користь третіх осіб, а сам ТОВ «ВІТТАР» (код ЄДРПОУ 31339138), шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт поточних ремонтів дорожнього покриття на території Дорошівської сільської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду сільського голови Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, здійснював функції місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, тобто в силу положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03 листопада 2025 року, у сільського голови Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 , на тлі усвідомлення наявних у нього повноважень розпорядження коштами селищної ради, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на розтрату чужого майна бюджетних коштів Дорошівської сільської ради, на користь третіх осіб, а саме ТО«²ТТАР» (код ЄДРПОУ: 31339138), шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт - поточних ремонтів дорожнього покриття на території Дорошівської сільської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Так, у період з 03 листопада 2025 року по 01 грудня 2025 року, ОСОБА_4 уклав договори з директором ТОВ «ВІТТАР» ОСОБА_5 № 181 від 03 листопада 2025 року на виконання робіт «Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Пилипа Орлика с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області» на загальну суму 199 749,00 гривень, № 182 від 03.11.2025 на виконання робіт «Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Міліоративна с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області» на загальну суму 199 965,00 гривень, № 187 від 01.12.2025 на виконання робіт «Поточний ремонт дорожнього покриття міжквартального проїзду між вулицями Центральна та Шкільна с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області» на загальну суму 167 951,00 гривень.

Водночас, ігноруючи невиконання ТОВ «ВІТТАР» умов договору підписав та завірив печаткою Дорошівської сільської ради акти приймання виконаних робіт у вигляді поточного ремонту дорожнього покриття.

У період з 10 листопада 2025 року по 08 грудня 2025 року, на підставі платіжних інструкцій № 2267 від 10 листопада 2025 року, № 2268 від 10 листопада 2025 року та № 2396 від 08 грудня 2025 року Вознесенським управлінням державної казначейської служби України на банківський рахунок ТОВ «ВІТТАР» перераховані кошти на загальну суму 567 665,00 гривень (відповідно 199 749,00 гривень за договором №181 від 03 листопада 2025 року, 199 965,00 гривень за договором № 182 від 03 листопада 2025 року та 167 951,00 гривень за договором №187 від 01 грудня 2025 року).

Крім цього, 01 грудня 2025 року ОСОБА_4 поставив свої підписи у рядку «Замовник» у актах: № 01 за листопад 2025 року до договору № 181 від 03.11.2025, тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ВІТТАР» робіт на загальну суму 199 749, 00 гривень, які виконані не в повному обсязі, № 01 за листопад 2025 року до договору № 182 від 03.11.2025, тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ВІТТАР» робіт на 199 965, 00 гривень, які взагалі не виконані та № 01 за грудень 2025 року до договору № 187 від 01.12.2025, тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ВІТТАР» робіт на загальну суму 167 951, 00 гривень, які виконані не в повному обсязі.

Зазначеними діями, внаслідок розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів головою Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків Дорошівської територіальній громаді на загальну суму 367 515 гривень.

04 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

25 червня 2026 року прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язкуз не вжиттям заходів представницького характеру Дорошівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, в особі ОСОБА_6 , про що свідчить лист Дорошівської сільської ради від 24.06.2026 № 2520-02-11.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно з частиною першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною десятою статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

25 червня 2026 року прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язкуз не вжиттям заходів представницького характеру Дорошівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, в особі ОСОБА_6 , про що свідчить лист Дорошівської сільської ради від 24.06.2026 № 2520-02-11.

Як зазначив прокурор у клопотанні внаслідок розтрати чужого майна, ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки Дорошівській територіальній громаді на загальну суму 367 515 гривень

За вказаних обставин, враховуючи суму завданих матеріальних збитків, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання про арешт майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026150000000066 від 16 січня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, накласти арешт на

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номер: 571, виданий 01 червня 2021 року видавник: ОСОБА_7 , державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області)

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1