Ухвала суду № 137885098, 02.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 липня 2026 року Справа № 903/236/26

Господарський суд Чернівецької області у складі суду головуючого судді Тинок Олександра Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" про відвід судді у справі

за позовам керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго"

про стягнення 327977,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Дністровська окружна прокуратура Чернівецької області, діючи в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 327977,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12 березня 2026 року постановлено справу №903/236/26 за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго 327977,63 грн передати за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області (вул. Кобилянської, 14, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 травня 2026 року у справі № 903/236/26 залишено без змін ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 березня 2026 року у справі №903/236/26.

19 травня 2026 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли від Господарського суду Волинської області матеріали справи №903/236/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року, справу №903/236/26 передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року.

21 травня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву (вх. №2092) про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2026 року та у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яку суд ухвалою від 22 травня 2026 року задовольнив частково.

03 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду відзив (вх. №2596) на позовну заяву, в якому просив долучити відзив до матеріалів справи, в задоволенні позову відмовити повністю та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №926/3440/25.

04 червня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду клопотання (вх. №2300) про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2026 року та у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яку суд ухвалою від 05 червня 2026 року задовольнив частково.

08 червня 2026 року представник Новодністровської міської ради через підсистему Електронний суд направила до суду відповідь на відзив (вх.№2726), в якому просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 10 червня 2026 року оголошено перерву до 29 червня 2026 року.

11 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду заперечення (вх. №2802), в яких крім іншого просив суд зупинити провадження у справі до набрання рішенням у справі №926/3440/25 законної сили.

16 червня 2026 року представник Дністровської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання (вх.№2494) про зменшення розміру позовних вимог.

18 червня 2026 року представник Дністровської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд направив до суду відповідь на відзив (вх.№2930).

23 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду заперечення (вх.№3026) на відповідь на відзив.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 29 червня 2026 року не забезпечив.

При цьому 29 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання (вх.№2683) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 29 червня 2026 року заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Заслухавши позицію сторін по справі, розглянувши матеріали справи, задля дотримання основних засад господарського судочинства і ухвалення справедливого та неупередженого рішення, у відповідності до положень статей 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку долучити вищевказані документи до матеріалів справи.

З огляду на неявку відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задля надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними засобами захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 119, 183, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 29.06.2026 року постановив: відкласти підготовче засідання на 15 липня 2026 року на 11 годину 30 хвилин; відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, яке зазначене у відзиві (вх.№2596 від 03 червня 2026 року) до наступного судового засідання; керівнику Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області та Новодністровській міській раді надати суду письмові пояснення з визначеною позицією щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання; попередити відповідача, що неявка уповноваженого представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності такого учасника справи; копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

01 липня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" подано суду заяву про відвід судді (вх. №2732).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, заявник вказує, що 29.06.2026 року суд ухвалив відкласти судове засідання на 15.07.2026 року на 11:30 годину. Разом із тим, суд в ухвалі зазначив, що Відповідач явку належного представника в судове засідання 29 червня 2026 року не забезпечив".

Заявник зазначає, що із вказаним твердженням не згідний. 29.06.2026 року представник заявника очікував в електронному кабінеті виклику на відеоконференцію. Останньому 29.06.2026 року на електронну пошту надійшло два повідомлення: об 10:45 наступного тексту Вас запрошено до планової конференції №6692535 по справі №903/236/26, час початку конференції 29.06.2026 12:00 Для переходу у конференцію ви можете перейти за посиланням"; об 12:04 наступного тексту Вас було видалено з планової конференції №6692535 по справі №903/236/26".

Далі представник заявника стверджує, що був на відеозв`язку, проте суд його видалив із відеоконференції, чим створив враження упередженого ставлення до представника відповідача та відповідача, та обмеження останніх в доступі до судового розгляду. На сторінці відеоконференції при спробі самостійно приєднатись до відеконференції з`являлось повідомлення Для участі у конференції необхідне запрошення від організатора конференції". Таким чином, суд створив умови неможливості участі представника відповідача у відеоконференції та при цьому в своїй ухвалі ствердив протилежне, що Відповідач явку належного представника в судове засідання 29 червня 2026 року не забезпечив".

Заявник посилається на те, що процесуальне рішення щодо видалення представника відповідача із відеоконференції чи із залу судового засідання не приймалось суддею письмово як таке. Таким чином, дії щодо видалення представника відповідача із відеоконференцї свідчать про свідомі дії суду з обмеження участі представника відповідача в судовому розгляді та обмеження доступу до суду.

На підставі вище вказаного, заявник оголошує відвід головуючому судді Тинок Олександру Сергійовичу.

Так, у відповідності до приписів частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведені процесуальні норми, заява відповідача підлягає розгляду в порядку встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" заяву про відвід судді (вх. № 2732), суд зазначає наступне.

Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні 10 червня 2026 року судом оголошено перерву до 29 червня 2026 року. При цьому, у судовому засіданні 10 червня 2026 року судом було задоволено усні клопотання представників позивача та відповідача щодо проведення судового засідання 29.06.2026 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Пунктом 1 ст. 183 ГПК України встановлено, шо підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Статтею 197 ГПК України, а саме п. 1, 4, 5, 7, 8, 9 передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктами 46, 51, 52 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. У разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання. У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання. До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання. У разі технічної неможливості використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, аудіо-, відеофіксація та ведення протоколу (журналу) судового засідання можуть здійснюватися наявними в судах автономними системами технічної фіксації судового процесу з подальшим долученням матеріалів до АСДС. Зазначені процесуальні дії вчиняються судом до появи в підсистемі відеоконференцзв`язку можливості автономного фіксування судових засідань. Після закінчення засідання секретар судового засідання підписує кваліфікованим електронним підписом протокол (журнал) у визначені процесуальним законодавством строки, після чого засобами ЄСІТС обмежуються можливості внесення змін до протоколу (журналу). Письмові зауваження користувачів до протоколу (журналу) подаються через Електронний кабінет з урахуванням порядку та обмежень, які визначені законодавством.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, у призначений для розгляду справи час, головуючий відкрив судове засідання та оголосив, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповів суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з протоколу судового засідання в режимі конференції №669535 від 29.06.2026 року, Господарським судом Чернівецької області, як організатором конференції, було створено планову конференцію, яка розпочалась 29 червня 2026 року о 12:00 годині.

О 12:03:42 годині представника відповідача Терлецького Олександра Миколайовича було авторизовано за КЕП (ЕЦП) (5Е984О526Р82Р38Р0400000СЮ0Р1750106Е38906) та запрошено на трибуну (автоматично). О 12:03:43 годині відкрито сторінку конференції, увімкнено мікрофон та увімкнено камеру.

При цьому, о 12:04:05 годині представник відповідача Терлецький Олександр Миколайович самостійно вийшов з конференції.

Отже, як вбачається з вищевказаного, судом було вжито усіх встановлених процесуальним законом необхідних дій щодо технічної можливості участі представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Одночасно, суд вказує, що як встановлено у п. 5 ст. 197 ГПК України та п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

При цьому технічна неможливість участі представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із його самостійним виходом з конференції, до таких обставин не може належати, не може бути підставою для відводу та не свідчить і не може свідчити про упередженість та безсторонність судді.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини та долучені докази, зазначені у заяві про відвід судді Тинок Олександру Сергійовичу, суд встановив, що остання не містить вмотивованих підстав для висновку щодо упередженості та безсторонності головуючого у справі судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександра Сергійовича є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" (вх. №2732 від 01.07.2026 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександра Сергійовича належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" (вх. №2732 від 01.07.2026 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександра Сергійовича необґрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" (вх. №2732 від 01.07.2026 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександра Сергійовича на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 903/236/26.

Ухвалу складено та підписано 02.07.2026 року.

Суддя Олександр Тинок