Ухвала суду № 137884914, 25.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

25.06.2026м. ХарківСправа № 922/1969/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аптека", м. Харків до 3 - я особа, яка не Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Державне підприємство «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ КОКСОХІМІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ», м. Харків про визнання договору оренди продовженим, визнання права на оренду

за участю представників:

позивача - Ободовської Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша аптека" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 03 червня 2026 року із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати договір оренди державного майна №5782-Н від 19.06.2014 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «ПЕРША АПТЕКА», щодо нерухомого державного майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 4,5,53,31,32,33,34,51,52,54,55 в адміністративному будинку літ. «А-5», загальною площею 133,5 кв.м., продовженим в силу пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 року «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування.

2. Визнати за ТОВ «ПЕРША АПТЕКА», право на оренду нерухомого державного майна, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сумська, 60, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 4,5,53,31,32,33,34,51,52,54,55 в адміністративному будинку літ «А-5», загальною площею 133,5 кв.м. з 20.04.2026 року до дати, що настане через шість місяців після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації.

Також заявлено до стягнення з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання позову.

Позовні вимоги обгрунтовані Позивачем тим, що Відповідачем не дотримано встановленої Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Постановою Кабінету Міністрів України №634 процедури відмови у продовженні Договору оренди. За таких обставин, посилання Відповідача на положення статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" як на підставу для відмови у продовженні Договору оренди є необґрунтованим, а сама відмова є такою, що прийнята поза межами та не у спосіб, визначений чинним законодавством України. Враховуючи, що спірний Договір оренди відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 є таким, що продовжився автоматично в силу прямої норми закону, оскаржувана відмова Відповідача фактично суперечить імперативним приписам чинного законодавства та порушує права і законні інтереси Позивача як добросовісного орендаря державного майна.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просив суд:

1. Заборонити ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення ТОВ "ПЕРША АТЕКА" з орендованого державного майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, а саме: з нежитлових приміщень підвалу №№ 4, 5, 53, 31, 32, 33, 34, 51, 52, 54, 55 в адміністративному будинку літ "А-5", загальною площею 133,5 кв.м.

2. Заборонити ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ вчиняти дії щодо прийняття рішення про включення державного майна, що знаходиться на балансі ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 4, 5, 53, 31, 32, 33, 34, 51, 52, 54, 55 в адміністративному будинку літ "А-5", загальною площею 133,5 кв.м., до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

3. Заборонити ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ вчиняти дії, пов`язані з оприлюдненням оголошення про передачу державного майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 4, 5, 53, 31, 32, 33, 34, 51, 52, 54, 55 в адміністративному будинку літ "А-5", загальною площею 133,5 кв.м. в оренду.

4. Заборонити ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ вчиняти дії щодо укладання договору оренди державного майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 4, 5, 53, 31, 32, 33, 34, 51, 52, 54, 55 в адміністративному будинку літ "А-5", загальною площею 133,5 кв.м., з третьою особою (переможцем аукціону), у разі проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша аптека" заяву про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аптека" (вх. №1969/26 від 03.06.2026) залишено без руху, встановлено Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: документальних доказів сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн; інформації щодо реквізитів рахунку Позивача в банку та документу, що підтверджує наявність банківського рахунку.

08 червня 2026 року, в межах строку встановленого судом, представником ТОВ "Перша аптека" Пєровою І.В. подано до суду заяву (вх. №13874), якою надано докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

11 червня 2026 року, в межах строку встановленого судом, представником ТОВ "Перша аптека" Пєровою І.В. подано до суду заяву (вх. №14239), якою усунуто недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 08.06.2026.

Ухвалою від 12.06.2026 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1969/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 25 червня 2026 року об 11:00.

Представник Позивача у підготовчому засіданні підтримує подану заяву (вх. № 15437 від 25.06.2026) про зміну предмету позову, де просить суд: Визнати договір оренди державного майна №5782-Н від 19.06.2014 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «ПЕРША АПТЕКА», щодо нерухомого державного майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 4,5,53,31,32,33,34,51,52,54,55 в адміністративному будинку літ. «А-5», загальною площею 133,5 кв.м., продовженим на строк 5 (п`ять) років, з 19.04.2026 року по 19.04.2031 рік.

Зазначена заява обґрунтована тим, що вибраний Позивачем спосіб захисту своїх порушених прав не призведе до реальної та ефективної реалізації цих прав та не забезпечить повного захисту інтересів Позивача, не виключить необхідність звернення останнього до суду у майбутньому, а отже користуючись наданим правом передбаченим ч.3 ст. 46 ГПК України вважає таку заяву обґрунтованою.

Представник Відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 15421 від 24.06.2026) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час проведення засідання був повідомлений належним чином.

Щодо заяви про зміну предмету позову.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц виснувала, що предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 903/968/23).

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

З наявних матеріалів господарської справи вбачається, що обставини, якими Позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими. Водночас заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову (аналогічна позиція викладена в постанові ВС КГС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву (вх. № 15437) Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша аптека" про зміну предмету позову, з огляду на те, що зміна предмету позову є правом Позивача, передбаченим ст. 46 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, враховуючи, що заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 ГПК України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, така заява про зміну предмету позову приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Щодо клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено можливість в деяких випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Суд нагадує, про підстави викладені в ч. 1 ст. 195 ГПК України, що з дня відкриття провадження у справі суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Проте, суд враховуючи подане клопотання, зазначає, що оскільки строк підготовчого провадження було розпочато з дати винесення ухвали про відкриття провадження у справі (ухвала від 12.06.2026) строк відраховується з дня постановлення такої ухвали, то строк проведення підготовчого провадження у розумінні ст. 177 та 195 ГПК України, без продовження таких строків, становить до 11 серпня 2026 року (включно).

Отже, враховуючи, що підготовче засідання тільки розпочато, а строки проведення підготовчого засідання не закінчується та з боку представників сторін не доведено обґрунтованих підстав для продовження підготовчого провадження, то суд вважає за доцільне в цій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 15437 від 25.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аптека", про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Подальший розгляд справи № 922/1969/26 здійснювати з урахуванням зміненого предмету позову.

3. Клопотання (вх. №15421 від 24.06.2026) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - задовольнити частково.

4. Підготовче засідання відкласти на 09 липня 2026 року о 12:45

Запропонувати учасникам справи подати заяви, відзиви чи заперечення з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову з дотриманням вимог ст. 42, 46 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 30.06.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін