Ухвала суду № 137884724, 02.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Одеса

"02" липня 2026 р. Справа № 916/2463/26Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 30.06.2026 за вх. № 2-1279/26

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП

про забезпечення позову

у справі № 916/2463/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП 65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-н, Код ЄДРПОУ 45829197)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, Код ЄДРПОУ 42399676) та Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-Н, Код ЄДРПОУ 42067853)

про визнання правочинів (договір) недійсними,

встановив:

Використовуючи систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов (до його подання) Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 18.12.2025 № ДП-11/2025/ПТГ/2 шляхом заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, їх посадовим особам та іншим суб`єктам примусового виконання рішень вчиняти будь-які виконавчі дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП у межах виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі № 916/2138/25, у тому числі у межах виконавчого провадження за АСВП № 81249685, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 18.12.2025 № ДП-11/2025/ПТГ/2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП про забезпечення позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2463/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

30 червня 2026 року, використовуючи систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ та Товариство з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ, в якій просить:

визнати недійсним Договір про переведення боргу № ДП-11/2025/ПТГ/1 від 18.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП;

визнати недійсним Договір про переведення боргу № ДП-11/2025/ПТГ/2 від 18.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП;

визнати недійсним Договір про переведення боргу № ДП-11/2025/ПТГ/3 від 18.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП.

Заявник посилається на те, що уклав оспорювані Договори про переведення боргу вимушено під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, адже, з огляду на позицію Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, яке відмовлялось укладати договір постачання природного газу за відсутності укладених Договорів про переведення боргу була загроза зриву опалювального періоду 2025-2026 на території 13 мікрорайону м. Чорноморська Одеського району Одеської області в умовах воєнного стану, не забезпечення надійного та безперервного надання споживачам тепла, відповідно, з метою надання послуг з постачання теплової енергії побутовим споживачам (населенню) вказаної територіальної одиниці та задля забезпечення успішного, своєчасного початку опалювального сезону у 2025 2026 роках, виробництва теплової енергії з використанням природного газу в якості сировини та подальшого транспортування і постачання її кінцевим споживачам (населенню) Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП укладено оспорювані правочини.

Приписами положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пункт 2.3.1).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (пункт 2.3.2).

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів (пункт 2.3.39.17).

Аналогічні положення передбачені засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затвердженими рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2463/26 та передано судді Гуту С.Ф. для подальшого розгляду.

Окрім означених вимог позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП також містить вимоги про:

вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі № 916/2138/25, що виконується Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 81249685, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі № 916/2753/25, що виконується Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 81306839, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, їх посадовим особам та іншим суб`єктам примусового виконання рішень вчиняти будь-які виконавчі дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП у межах виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі № 916/2138/25, зокрема у межах виконавчого провадження № 81249685, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, у тому числі накладати арешти на кошти та майно, звертати стягнення на кошти, здійснювати їх примусове списання, опис, вилучення та реалізацію майна, а також вчиняти будь-які інші виконавчі дії;

вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, їх посадовим особам та іншим суб`єктам примусового виконання рішень вчиняти будь-які виконавчі дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП у межах виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі № 916/2753/25, зокрема у межах виконавчого провадження № 81306839, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, у тому числі накладати арешти на кошти та майно, звертати стягнення на кошти, здійснювати їх примусове списання, опис, вилучення та реалізацію майна, а також вчиняти будь-які інші виконавчі дії.

Заявник посилається на те, що:

11 червня 2026 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81249685 з примусового виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі № 916/2138/25 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ, у т.ч. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника;

19 червня 2026 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81306839 з примусового виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі № 916/2753/25 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП, у т.ч. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відтак, заявник зазначає, що за його переконанням, існує реальна та безпосередня загроза вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчих проваджень.

Заявник зазначає, що одночасне застосування заборони на вчинення виконавчих дій забезпечить повне та ефективне виконання ухвали суду про забезпечення позову і виключить можливість подальшого порушення прав Позивача до вирішення спору по суті.

При цьому, заявник зазначає, що заявлені заходи забезпечення мають тимчасовий характер, є співмірними заявленим вимогам, спрямовані виключно на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті та не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ можливості реалізувати право на примусове виконання судових рішень, у т.ч. у разі відмови у задоволенні позові.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною першої статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу приписів частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

По своїй природі забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22).

За змістом статті 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Поряд із наведеним, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зауважено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Поряд із наведеним, згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

У представлені заяві Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП посилається на судові рішення у справах № 916/2138/25 та № 916/2753/25.

Відповідно до оприлюднених відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.09.2025 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 916/2138/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ (код ЄДРПОУ 42067853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (код ЄДРПОУ 42399676) 2 424 644,58 грн основного боргу, 327 255,67 грн пені, 74 855,78 грн 3% річних, 353 458,63 грн інфляційних втрат, 38 162,58 грн витрат зі сплати судового збору.

18 травня 2026 року Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 916/2138/25, відповідно до якої заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про заміну боржника у виконавчому документі у справі № 916/2138/25 задоволено.

Замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛОРЕ" (65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-Н, код ЄДРПОУ 42067853) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-Н, код ЄДРПОУ 45829197) у виконавчому документі наказі Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 № 916/2138/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2025 у справі № 916/2138/25.

В означеній ухвалі судом зазначено наступне: 17.10.2025 на виконання рішення від 17.09.2025 у справі № 916/2138/25 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-Н; код ЄДРПОУ 42067853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ 42399676) 2 424 644,58 грн основного боргу, 327 255,67 грн пені, 74 855,78 грн 3% річних, 353 458,63 грн інфляційних втрат, 38 162,58 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягувачем за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ 42399676), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-Н; код ЄДРПОУ 42067853).

Із наявних у матеріалах справи доказів суд установив, що 18.12.2025 між Стягувачем, Боржником, та ТОВ ПаверТек Групп укладено договір про переведення боргу № ДП-11/2025/ПТГ/2 від 18.12.2025, згідно з п. 1.1 якого за згодою Кредитора Первісний боржник переводить на Нового боржника заборгованість у розмірі 3 180 214 грн. 66 коп., в тому числі: 2 424 644,58 грн.- сума основного боргу, 327 255,67 грн пені, 74 855,78 грн 3% річних, 353 458,63 грн інфляційних втрат, яка виникла за договором постачання природного газу від 21.09.2023 № 5727-ТКЕ(23)-23, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе заборгованість Первісного боржника за Зобов`язанням та замінює Первісного боржника у зобов`язані, з врахуванням рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2025 у справі №916/2138/25.

Згідно з п. 2.1 договору переведення боргу №ДП-11/2025/ПТГ/2 від 18.12.2025 загальна сума основного боргу, що встановлена Сторонами та яка переводиться на Нового боржника станом на дату укладання цього Договору, становить 3 180 214,66 грн.

Згідно з 3.1 договору про переведення боргу №ДП-11/2025/ПТГ/2 від 18.12.2025 до Нового боржника переходять обов`язки Первісного боржника щодо сплати суми заборгованості, яка визначена у п. 2.1 цього Договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням Первісним боржником своїх зобов`язань за Основним договором.

Господарський суд зазначає, що договір про переведення боргу №ДП-11/2025/ПТГ/2 від 18.12.2025 підписано електронними цифровими підписами сторін та скріплено електронними печатками.

Відповідно до оприлюднених відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.09.2025 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 916/2753/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛОРЕ" (код ЄДРПОУ 42067853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (код ЄДРПОУ 42399676) заборгованість у розмірі 1 725 998 грн 31 коп., пеню у розмірі 265 619 грн 79 коп., 3% річних у розмірі 137 227 грн 71 коп., інфляційні втрати у розмірі 428 332 грн 26 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 30 686 грн 14 коп.

11 травня 2026 року Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 916/2753/25, відповідно до якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 916/2753/25 задоволено.

Замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛОРЕ" (код ЄДРПОУ 42067853) у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі № 916/2753/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛОРЕ" (код ЄДРПОУ 42067853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42399676) заборгованості у розмірі 1 725 998 грн 31 коп., пені у розмірі 265 619 грн 79 коп., 3% річних у розмірі 137 227 грн 71 коп., інфляційних втрат у розмірі 428 332 грн 26 коп. та витрат на оплату судового збору у розмірі 30 686 грн 14 коп, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп" (код ЄДРПОУ 45829197).

В означеній ухвалі судом зазначено наступне: «Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2025 між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (Кредитор), ТОВ «Калоре» (Первісний боржник) та ТОВ «ПаверТек Групп» (Новий боржник) було укладено Договір №ДП-11/2025/ПТГ/1 про переведення боргу, згідно з п. 1.1. якого за цим Договором за згодою Кредитора Первісний боржник переводить на Нового боржника заборгованість у розмірі 2 557 178, 07 грн («Зобов`язання»), а саме: 1 725 998,31 грн сума основного боргу, 265 619,79 грн пені, 137 227,71 грн процентів річних, 428 332,26 грн інфляційних втрат, яка виникла за договором постачання природного газу від 20.09.2022р. № 1415-ПСО(ТКЕ)-23, укладеним між Первісним боржником та Кредитором (далі «Основний договір»), а Новий боржник приймає на себе заборгованість Первісного боржника за Зобов`язанням та замінює Первісного боржника у Зобов`язанні, з врахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2025р. у справі № 916/2753/25.

Кредитор дійсним дає згоду на заміну Первісного боржника у Зобов`язанні Новим боржником та на укладення цього Договору на встановлених у ньому умовах (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. ціна Договору загальна сума основного боргу, що встановлена Сторонами та яка переводиться на Нового боржника станом на дату укладення цього Договору, становить 2 557 178, 07 грн («Зобов`язання»), а саме: 1 725 998,31 грн сума основного боргу, 265 619,79 грн пені, 137 227,71 грн процентів річних, 428 332,26 грн інфляційних втрат, з врахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2025р. у справі № 916/2753/25».

Приписами статті 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Станом на 02.07.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено ухвалу суду апеляційної інстанції (Південно-західного апеляційного господарського суду) про відкриття апеляційного провадження як на рішення від 17.09.2025 та/або ухвалу від 18.05.2026 у справі 916/2138/25, так і на рішення від 23.09.2025 та/або ухвалу від 11.05.2026 у справі № 916/2753/25 та зупинення дії означених судових рішень, відтак останні набрали законної сили (заявником відповідних доказів не представлено).

Верховним Судом зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21, від 26.06.2023 у справі № 925/731/18).

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд звертав увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14, від 26.06.2023 у справі № 925/731/18).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Продан проти Молдови" також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Судові рішення у справах № 916/2138/25 та № 916/2753/25 набрали законної сили, отже є обов`язковими до виконання, за таких обставин вжиття запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРТЕК ГРУПП" заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказів, виданих в зазначених справах, та заборони органам виконавчої служби вчиняти дії у виконавчих провадженнях, не відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України, оскільки суперечать статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновкам Європейського суду з прав людини та висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 26.06.2023 у справі № 925/731/18.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП у задоволенні заяви про забезпечення позову (зареєстрована 30.06.2026 за вх. № 2-1279/26) у справі № 916/2463/26.

Ухвала набрала чинності 02 липня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.Ф. Гут