Ухвала суду № 137884644, 22.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви

"22" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1366/25(916/520/22)Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.

розглянувши заяву матеріали заяви (вх. №2-1647/25 від 21.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ про компенсацію судових витрат відповідача у справі

за позовом: ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (1330, Люксембург, вул. бульвар Великої Княгині Шарлотти, буд. 2)

до відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал (68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188 В, код ЄДРПОУ 34322326);

2). Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, код ЄДРПОУ 44154523);

3). ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1). ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 );

2). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (01001, м. Київ, вул. Гончара, 55);

3). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна (01001, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 8а, офіс 1);

4). Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) (Кіріякос Матсі, 16 Ігл Хаус, 10 етаж, Агаоі Омологітес, 1082, м. Нікосія, Республіка Кіпр, код HE265482,)

про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 р. недійсним

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін та учасників:

від заявника:

від позивача: Чесебієв Андрій Павлович (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідачів: ТОВ Рені-Оіл Архіпов Олександр Юрійович (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 задоволено клопотання (вх. №29786/25 від 24.09.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ та залишено без розгляду позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал, Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл та ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни, Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 р. у справі №916/1366/25(916/520/22).

21.10.2025 до господарського суду надійшла заява (вх. №2-1647/25) Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ про компенсацію судових витрат відповідача, у якій останній просить суд стягнути з корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ 300 000,00 гривень в якості компенсації судових витрат на правничу допомогу по справі №916/1366/25(916/520/22).

В обґрунтування заявленого відповідач зазначає, шо заявою від 08.11.2024 відповідач проінформував учасників справи та суд, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, становить 300 000,00 грн, що повністю складається із витрат на професійну правничу допомогу. Також 08.11.2024 відповідач подав заяву про забезпечення судових витрат, у якій просив зобов`язати Корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) внести на депозитний рахунок суду 300 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, яку ухвалою суду від 08.08.2025 у цій справі 916/1366/25(916/520/22) було задоволено, а ухвалою суду від 15.10.2025 позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) було залишено без розгляду з мотивів не внесення на депозитний рахунок суду 300 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.

Щодо необґрунтованих дій ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), відповідач звертає увагу, що представником позивача у судових засіданнях від 22.09.2025 та 15.10.2025 зазначено про неможливість забезпечення судових витрат відповідача через «відсутність у позивача відкритого на території України банківського рахунку». Інших причин, зокрема, таких як відсутність коштів, позивачем не зазначено. Разом з цим відсутність відкритого на території України банківського рахунку не заважала представникам позивача сплачувати судові збори за подання цього та інших позовів проти відповідача, заяв про забезпечення таких позовів, направлених на перешкоджання господарській діяльності відповідача, судових зборів за оскарження процесуальних рішень тощо. Також у матеріалах справи наявні численні висновки експертів та оцінювачів, витяги з державних та інших реєстрів тощо, які так само оплачувались представниками позивача (Кучериною Б.В., Беспаловим М.А. та Чесебієвим А.П.) в його інтересах, що прямо вбачається з відповідних платіжних доручень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ про стягнення з корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ 300 000,00 грн. в якості компенсації судових витрат на правничу допомогу по справі №916/1366/25(916/520/22) на "14" листопада 2025 р. о 12:00 год.

10.11.2025 за вх.№35601/25 від ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких воно зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц, саме по собі звернення з позовом до суду чи з заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Вказує, що відповідачем не доведено наступні обставини: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Зазначає, що сам факт невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 р. та від 05.09.2025, в частині внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 300 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу не свідчить про недобросовісну поведінку позивача.

Позивач вважає, що вказані ухвали були прийняті з порушенням норм процесуального законодавства і після прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, Позивач подав апеляційну скаргу на відповідну ухвалу з запереченнями на ухвали від 08.08.2025 та від 05.09.2025.

12.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ надійшли додаткові пояснення (вх.№36050/25), в яких воно по суті поданих заперечень позивача погоджується із тим, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача і така правова позиція є сталою і послідовною. Разом з цим, наведені позивачем правової позиції Верховного Суду прийняті за різних фактичних обставин справи, зокрема, відмінного ходу судового розгляду та за різних підстав для залишення позову без розгляду, що має суттєве значення.

14.11.2025 від ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю надійшли доповнення до заперечень позивача на заяву ТОВ РЕНІ-ОІЛ, в яких воно вказує, що невиконання позивачем ухвали про забезпечення майбутніх судових витрат зумовлено незаконністю відповідної ухвали. Крім того, судом не з`ясовано, чи є технічна можливість виконати юридичній особі зареєстрованій за іноземним законодавством, яка не має рахунку в Україні, платіж в гривнях на депозитний рахунок суду, про що було повідомлено суд представником позивача.

14.11.2025 від ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання (вх.№36346/25), в якому воно просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» до 30 000 грн по справі №916/1366/25(916/520/22).

Супровідним листом від 13.11.2025 за № 916/1366/25(916/520/22)/6738/2025, справу № 916/1366/25(916/520/22) за позовом ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал, Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл, ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним, надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) (вх. ГСОО 1792/25 від 12.11.2025).

25.03.2026 від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала (запит) про витребування з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1366/25(916/520/22).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 916/1366/25(916/520/22) касаційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/1366/25(916/520/22) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на "08" червня 2026 р. о 14:00 год. заяву (вх. №2-1647/25 від 21.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ про компенсацію судових витрат відповідача та стягнення з корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ 300 000,00 грн. в якості компенсації судових витрат на правничу допомогу по справі №916/1366/25(916/520/22).

Однак, судове засідання 08.06.2026 не відбулося, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою від 10.06.2026, суд призначив до розгляду в судовому засіданні на "22" червня 2026 р. о 16:00 год. заяву (вх. №2-1647/25 від 21.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ про компенсацію судових витрат відповідача.

У судовому засіданні 22.06.2026 суд проголосив скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 244 ГПК України).

Згідно з пунктів 1-3 частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Тобто, з урахуванням наведеного суд відзначає, що у разі, якщо закінчено судове провадження (тобто, закрито провадження у справі / залишено позов без розгляду / вирішено спір по суті), і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 244 ГПК України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі (ухвали про закриття провадження у справі; ухвали про залишення позову без розгляду; рішення / постанови за результатом розгляду справи по суті), яким закінчено провадження у справі.

Відповідно в залежності від виду прийнятого судом процесуального рішення, ухваленого за результатом закінчення розгляду справи (ухвали/рішення/постанови), залежить і назва додатково рішення у справі, якими можуть відповідно бути: додаткова ухвала, додаткове рішення, додаткова постанова.

Водночас порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема, частиною третьою статті 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та частиною шостою статті 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

Положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Разом з тим, у ст. 130 ГПК України "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" закріплений розподіл судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема, залишення позову без розгляду у справі, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/254/20).

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність / відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Відповідно до положень статей 2, 4, 14, 130, 226 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спорту на власний розсуд.

Господарський суд виходить з того, що подання заяви про залишення позову без розгляду не може беззаперечно свідчити, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю мало на меті ущемлення прав та інтересів відповідача, як він вказує у своїй заяві, оскільки невиконання вимог ухвали суду від 08.08.2025 не підтверджує, свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема у постановах Верховного Суду: від 20.09.2023 у справі № 910/3063/23, від 11.01.2024 у справі № 925/1615/21, від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21, від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23.

Більш того, відповідачем не доведено суду його тверджень, стосовно необґрунтованих (недобросовісних) дій позивача з моменту звернення до суду із позовною заявою до залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Поряд з тим, доказів, які б підтверджували недобросовісність, зловживання процесуальними правами, ущемлення позивачем прав та інтересів відповідача, ТОВ РЕНІ-ОІЛ до господарського суду не надано.

Отже, дії ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, які виражені невиконанні вимог ухвали суду від 08.08.2025 щодо внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 300 000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл на професійну правничу допомогу, не дають підстав для висновку про його недобросовісну поведінку та/або їх спрямованість на ущемлення прав та інтересів ТОВ Рені-Оіл.

З огляду на те, що справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача, оскільки відповідачем не доведено факту необґрунтованих дій позивача відповідно до вимог ч. 5 ст. 130 ГПК України, тому господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ у задоволенні заяви (вх. №2-1647/25 від 21.10.2025) про компенсацію судових витрат у справі № №916/1366/25(916/520/22).

Керуючись ст. 129, ч. 2, ч. 5 ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ у задоволенні заяви (вх. №2-1647/25 від 21.10.2025) про компенсацію судових витрат у справі № №916/1366/25(916/520/22).

Ухвала набирає законної сили 22 червня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу складено та підписано 01 липня 2026 року у зв`язку із аварійними відключеннями електроенергії в Господарському суді Одеської області.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представника ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю Чесебієву А.П.; Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл; представника ТОВ Рені-Оіл Архіпова О.Ю.

Суддя Л.І. Грабован