Ухвала суду № 137884638, 01.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/547/25Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 01.07.2026 за вх. № 2-1282/26

заяву Плющакова Сергія Миколайовича

про відвід судді

від розгляду зареєстрованої 15.06.2026 за вх. № 2-1176/26

скарги ОСОБА_1

на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про залучення ТОВ АЛАТІ

у справі № 916/547/25

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, Код ЄДРПОУ 21018103)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528),

про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

встановив:

Керівник Доброславської окружної прокуратури (Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (Міська рада, Позивач) до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ФОП Плющаков С.М., Відповідач), в якій, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, просить:

припинити Фізичній особі-підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу володіння правом приватної власності на кафе-бар загальною площею 79,9 кв. м за адресою: Одеська область, м. Южне (Південне), вул. Хіміків, 27 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1392796851117;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв. м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у задоволенні заявлених керівником Доброславської окружної прокуратури позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

05 грудня 2025 року матеріали справи № 916/547/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2025 року.

12 червня 2026 року, використовую систему Електронний суд, Плющаков С.М. звернувся до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про залучення ТОВ АЛАТІ, в якій просить:

поновити строки звернення до суду із скаргою на дії та на постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТІ, код ЄДРПОУ 45447450, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, внесену до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 30 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № 80355357;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни вчинені нею 23 лютого 2026 року у вигляді внесення до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС під № 30 від 23.02.2026 постанови від 27 жовтня 2025 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТІ, код ЄДРПОУ 45447450, у ВП № 78708658, яка скасована постановою від 04 грудня 2025 року про скасування процесуального документа у ВП № 78708658;

визнати неправомірною та скасувати постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТІ, код ЄДРПОУ 45447450, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, внесену до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 30 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № 80355357.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 скаргу Плющакова С.М. передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Фактичними підставами звернення із скаргою визначає те, що 27 жовтня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТІ у виконавчому провадженні № 78708658.

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТІ у ВП № 78708658, та внесено постанову від 04.12.2025 року про скасування процесуального документа до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

23 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. внесено до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС раніше нею ж скасовану постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТІ у ВП № 78708658.

25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78708658 та № 80355357

Скаржник зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. в частинні внесення скасованого процесуального документу до підсистеми Електронний суд ЄСІТС, так і прийняття постанови від 27 жовтня 2025 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТІ у ВП № 78708658 суперечать приписам законодавства.

Посилається на те, що в межах справи № 916/547/25 накладено ухвалою від 19.02.2025 арешт на майно, що не передбачає можливості вчинення приватним виконавцем відповідних дій та прийняття рішень в межах виконавчого провадження, окрім як повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження).

Окремо зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 виконано в повному обсязі, що підтверджується листом власника земельної ділянки Південнівської міської ради Одеського району.

Просить поновити строк звернення із скаргою задля захисту прав людини і основоположних свобод, посилаючись на те, що раніше представлені скарги залишено без розгляду, чим порушено принцип верховенства права та позбавлено скаржника права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 поновлено Плющакову С.М. строк звернення із скаргою, прийнято його скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.2026 для розгляду означеної скарги.

01 липня 2026 року Плющаков С.М. звернувся до суду із заявою про відвід судді в порядку пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, а саме просить відвести суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. від розгляду скарги № 2-1176/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25.

Скаржник зазначає, що в процесі розгляду іншої скарги на дії приватного виконавця, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 25.06.2026 (повний текст ухвали складено 30.06.2026 року), суддя маніпулює обставинами справи та фальсифікує реальні обставини справи.

Зазначає, що позиція судді викладена в ухвалі від 25.06.2026 стосовно того, що рішення у справі № 916/4106/14 набрало законної сили, отже є обов`язковим до виконання, не змінює факту того, що, за посиланням скаржника, постановлене із використанням завідомо підробленого офіційного документу. Подальші дії із примусового виконання рішення суду у справі № 916/4106/14 є діяннями вчиненими із використанням завідомо підробленого офіційного документу.

Розглянувши заяву (зареєстрована 01.07.2026 за вх. № 2-1282/26) Плющакова С.М. про відвід судді в порядку пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин сьомої та одинадцятої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

У відповідності до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписи статті 35 ГПК України встановлюють, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції неупередженість (безсторонність) судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.

За усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з:

а) об`єктивним критерієм, який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

б) суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У межах суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; "Хаушільдт проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), § 47).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як указано в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) потрібно визначити окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі Морель проти Франції; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі Пескадор Валеро проти Іспанії) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі Лука проти Румунії), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі Пабла Кю проти Фінляндії; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі Мікаллеф проти Мальти).

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2009 у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічне наведено в ухвалі Верховного Суду від 19.07.2023 по справі № 990/53/23.

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Твердження заявника щодо можливої необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами. Заява скаржника містить лише необґрунтовані припущення про існування відповідних обставин.

Доводи заявника зводяться до викладеної судом позиції у постановленій 25.06.2026 ухвалі (повний текст складено 30.06.2026). При цьому, суд звертає увагу, що така ухвала не оскаржена та, відповідно, не скасовано судом апеляційної інстанції.

Окремо суд звертає увагу скаржника на викладене Верховним Судом в ухвалі від 26.06.2026 у справі № 916/547/25, а саме:

«Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що оскільки постановою Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 916/4106/14 скасовано постанову апеляційного суду від 24.11.2025, а ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні скарги на відкриття провадження залишено в силі, у приватного виконавця виникли безумовні об`єктивні підстави у розумінні пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" для винесення оскаржуваної постанови від 23.02.2026 про скасування процесуального документа повідомлення від 04.12.2025, яке видавалося виключно на виконання згодом скасованого судового рішення.

Тому первинна постанова приватного виконавця від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658 є чинною, а дії щодо її прийняття законними…

Щодо посилань скаржника на те, що наказ у справі № 916/4106/14 фактично виконаний, то матеріали справи не містять постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням наказу чи ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що виключає можливість вважати наказ виконаним.

Твердження скаржника про відсутність прав на землю у ВКПФ "Вячеслава" також обґрунтовано відхилені судами, оскільки в межах цього спору, ініційованого прокурором в інтересах власника землі (Південнівської міської ради) про знесення самочинного будівництва, обсяг речових прав третіх осіб не впливає на обов`язковість виконання судового рішення та на право власника захищати своє майно».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Судове рішення у справі № 916/4106/14 набрало законної сили, а заявником не представлено до матеріалів цієї справи доказів підроблення офіційного документа, про який він стверджує у заяві.

Суд доходить до висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи з іншими рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заяву про відвід судді подано через підсистему "Електронний суд" 01.07.2026, судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця призначено на 02.07.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. від розгляду зареєстрованої 15.06.2026 за вх. № 2-1176/26 скарги у справі №916/547/25, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35,39,234,235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (зареєстрована 01.07.2026 за вх. № 2-1282/26) ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. від розгляду зареєстрованої 15.06.2026 за вх. № 2-1176/26 скарги у справі № 916/547/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут