Ухвала суду № 137884631, 30.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2119/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

стягувача: Лебедєв П.В. - за ордером серія АА № 1608254 від 25.05.2026,

боржників: не з`явилися,

розглянувши матеріали клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 за вх. № 4-34/26 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою до ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) та SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.), в якій просило суд накласти арешт на морське судно SUNDRY (IMO №9045651), власниками якого є компанії ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС (мовою оригіналу - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC, адреса реєстрації: Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати (мовою оригіналу Office 3510, Al Saqr Business Tower, Sheikh Zayed Road, Dubai, United Arab Emirates), та САН ВЕНЧЕ КОРП. (мовою оригіналу SUN VENTURE CORP., адреса реєстрації: Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960 (мовою оригіналу Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

Ухвалою суду від 29.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 27.05.2026 за вх.№4-34/26 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно; накладено арешт на судно SUNDRY, ІМО 9045651, прапор Союзу Коморських Островів, яке перебуває в акваторії морського порту Чорноморськ та на праві власності належить компанії ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960).

Ухвалою суду від 12.06.2026 відмовлено SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) у задоволенні заяви від 08.06.2026 за вх.№2-1122/26 по справі №916/2119/26 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 до суду від SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.05.2026, яку ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2026 о 11:00 год.

В обґрунтування підставності заявленого, боржник зазначає, що накладений, ухвалою суду від 29.05.2026, арешт морського судна «SUNDRY» є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки на даний час відсутні як правові, так і фактичні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення позову. На думку боржника, при вирішенні питання про арешт судна суд не врахував положення Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин та має пріоритетне значення при визначенні наявності морської вимоги, тоді як норми національного законодавства можуть застосовуватися лише щодо процесуальних аспектів арешту. Крім того, боржник вказує, що питання подальшого збереження арешту повинно вирішуватися з урахуванням усієї сукупності доказів, а не виключно тих матеріалів, які були подані стягувачем на стадії забезпечення позову. На його переконання, надані боржником докази свідчать про відсутність належного причинно-наслідкового зв`язку між затримкою судна, технічним станом судна та станом перевезеного вантажу. Боржник також зазначає, що сама по собі затримка судна в порту Констанца не свідчить про порушення умов договору перевезення та не є достатньою підставою для виникнення морської вимоги. Договір фрахтування не містив визначеного строку здійснення перевезення, а після усунення зауважень судно було допущено до подальшого плавання, отримало дозвіл на вихід із порту та фактично виконало рейс, доставивши вантаж до порту призначення. При цьому фрахтувальник, незважаючи на наявність інформації про затримку, не скористався своїм правом відмовитися від договору фрахтування, а продовжив виконання перевезення, що, на думку боржника, свідчить про прийняття ним відповідних умов рейсу та виключає висновок про порушення договірних зобов`язань судновласником. Окремо боржник наголошує, що після завершення навантаження трюми судна були опломбовані, а перед початком вивантаження встановлено цілісність усіх пломб, що підтверджує відсутність будь-якого доступу екіпажу чи судновласника до вантажу протягом усього часу морського перевезення. На його думку, ця обставина виключає можливість будь-якого втручання перевізника у фізичний стан вантажу та повинна враховуватися при оцінці причинно-наслідкового зв`язку між діями боржника та станом вантажу. Крім того, боржник заперечує наявність у стягувача належної правової підстави для заявлення саме таких вимог. Він зазначає, що стягувач є лише вантажоодержувачем за коносаментом і не є стороною договору фрахтування, тоді як усі обставини, на які посилається стягувач, зокрема щодо морехідності судна, затримки його виходу з порту та виконання рейсу, випливають саме з договору фрахтування. Відтак, на думку боржника, стягувач не перебуває у відповідних договірних правовідносинах із судновласником, а тому не може покладати на нього відповідальність за можливі порушення умов чартеру. Навіть у випадку існування певних недоліків технічного стану судна або затримки рейсу, самі по собі такі обставини не породжують відповідальності перед вантажоодержувачем без доведення факту заподіяння шкоди саме йому та наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку. На підтвердження своїх доводів боржник посилається на нові докази, подані разом із клопотанням, а саме незалежний експертний висновок та лабораторне дослідження. За результатами цих досліджень встановлено, що виявлене злежування карбаміду має природний характер, було наявне ще під час навантаження вантажу у порту Констанца та не є наслідком морського перевезення. Лабораторні показники не свідчать про критичне зволоження або пошкодження вантажу, а експерт дійшов висновку, що 18-денне перебування вантажу на борту судна не могло спричинити утворення такого ступеня злежування. Крім того, ознак потрапляння значної кількості вологи під час морського перевезення не виявлено, а локальні сліди зволоження, за висновком експерта, виникли вже після вивантаження вантажу під час його зберігання на відкритому майданчику порту.

Також боржником відмічено, що фізичне злежування не вплинуло на основні якісні характеристики карбаміду, не позбавило його придатності для використання та може бути усунуте стандартними технологічними способами. Узагальнюючи наведене, боржник стверджує, що заявлена стягувачем вимога не відповідає критеріям морської вимоги у розумінні статті 1 Міжнародної конвенції 1952 року, оскільки відсутні належні докази заподіяння шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діями перевізника та станом вантажу, а також належний правовий зв`язок між стягувачем і тими обставинами, які покладено в основу заявлених вимог. За таких умов, боржник вважає, що подальше застосування арешту судна є непропорційним обмеженням прав судновласника, фактично позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність та спричиняє значні щоденні фінансові втрати, тоді як інститут забезпечення позову не може використовуватися як засіб тиску на боржника або спосіб забезпечення необґрунтованих вимог, у зв`язку з цим боржник просить суд долучити подані ним експертний висновок та лабораторне дослідження до матеріалів справи, врахувати їх при оцінці обставин спору та скасувати арешт морського судна «SUNDRY».

24.06.2026 за вх.№ 21991/26 до суду від ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" (стягувач) надійшли заперечення на заяву про скасування арешту судна, в яких позиція стягувача полягає в тому, що клопотання боржника про скасування арешту морського судна є необґрунтованим та не містить жодних нових правових чи фактичних обставин, які могли б бути підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову. На думку стягувача, боржник фактично не доводить відсутність підстав для арешту судна, а лише висловлює незгоду із заявленою морською вимогою та наводить аргументи, які стосуються виключно вирішення спору по суті. Такі доводи за своїм змістом є відзивом на позов та підлягають дослідженню під час розгляду арбітражної справи, а не при вирішенні питання щодо збереження чи скасування заходів забезпечення позову. Стягувач зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та усталеної практики Верховного Суду при вирішенні питання про арешт морського судна суд не досліджує обґрунтованість позовних вимог і не встановлює наявність чи відсутність відповідальності сторін. Для застосування такого заходу забезпечення достатнім є встановлення наявності морської вимоги, визначення її характеру та розміру. Саме тому всі доводи боржника щодо відсутності порушення договору, причинно-наслідкового зв`язку, відповідальності перевізника чи інших обставин спору не можуть бути предметом оцінки на стадії розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки вони стосуються виключно розгляду справи по суті. При цьому, стягувач наголошує, що підстави, які були покладені судом в основу ухвали про арешт судна, продовжують існувати. Морська вимога у розмірі 29 339 961,36 грн залишається чинною, а боржник не надав жодного доказу того, що така вимога припинилася або що заявник неправильно визначив її розмір. Навпаки, у своєму клопотанні боржник фактично визнає ключові фактичні обставини, які стали підставою для виникнення морської вимоги, а саме затримання судна адміністрацією порту Констанца через його неморехідний стан, тривалу затримку рейсу та наявність зміненого фізичного стану вантажу після завершення перевезення. На думку стягувача, саме ці обставини вже підтверджують існування морської вимоги у розумінні пунктів (е) та (f) статті 1 Конвенції 1952 року та свідчать про відсутність підстав для скасування арешту. Заявник також звертає увагу, що боржник не скористався передбаченим законом механізмом заміни арешту судна іншим видом забезпечення. Зокрема, боржники не внесли на депозитний рахунок суду суму морської вимоги та не надали банківської гарантії відповідно до частини четвертої статті 143 ГПК України. Крім того, боржники не підтвердили наявність будь-якого іншого майна на території України, за рахунок якого могла б бути забезпечена морська вимога. За таких умов, стягувач вважає, що скасування арешту створить реальний ризик виходу судна за межі територіальних вод України та унеможливить ефективне виконання майбутнього рішення у справі.

У судовому засіданні 25.06.2026 по розгляду клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ, ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову судом оголошено перерву до 30.06.2026 о 10:30; продовжено строк розгляду клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ, відповідач - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову в розумний строк; встановлено строк ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) подати до суду в письмовому вигляді правові позиції щодо клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) та заперечень від 24.06.2026 за вх. №21991/26 до 26.06.2026 (включно) та ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ в строк до 29.06.2026 (включно) подати до суду в письмовому вигляді пояснення стосовно правової позиції ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС).

29.06.2026 за вх.№ 22667/26 та 30.06.2026 за вх.№ 22722/26 до суду від ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС (ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC), САН ВЕНЧЕ КОРП. (SUN VENTURE CORP.) надійшли заяви про розгляд клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) за їх відсутності.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 11 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 145 ГПК України скасування заходів забезпечення позову допускається лише за наявності обставин, які свідчать про припинення підстав для їх застосування або зміну обставин, що були покладені судом в основу відповідної ухвали. Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 було накладено арешт на морське судно «SUNDRY» у зв`язку з наявністю заявленої морської вимоги та необхідністю забезпечення можливого виконання майбутнього судового рішення. При цьому, заявником не доведено, що після постановлення зазначеної ухвали відпали обставини, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення позову. Посилання заявника на звіт про аналіз № 26-83 від 11.06.2026 випробувальної лабораторії TRUST CONTROL та експертний висновок від 16.06.2026, складений ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для скасування арешту судна, оскільки зазначені документи були складені після розвантаження судна «SUNDRY» 05.05.2026 та постановлення ухвали суду від 29.05.2026 та спрямовані на обґрунтування позиції відповідача щодо відсутності його відповідальності за пошкодження вантажу. Наведені документи містять висновки щодо причин утворення злежування сечовини, придатності вантажу до використання, відсутності ознак проникнення вологи під час перевезення, а також містять оцінку причин виникнення пошкодження вантажу. Отже, за своїм змістом вони стосуються виключно предмета спору між сторонами та спрямовані на спростування обґрунтованості заявленої морської вимоги. Крім того, слід відмітити, що наданий експертний висновок від 16.06.2026, складений ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки з його змісту неможливо встановити правовий статус особи, яка його склала, її спеціальні знання, кваліфікацію та повноваження на підготовку такого висновку. Зокрема, у документі зазначено лише ім`я Дмитра Таужнянського та вказано, що він діє від імені Novosealand, як агент NSL Marine Ltd, однак відсутні будь-які відомості про те, що ця особа є судовим експертом, спеціалістом або має інші належні повноваження на проведення відповідного дослідження та надання експертних висновків. Так само до висновку не додано жодних документів, які б підтверджували освіту, кваліфікацію, досвід чи повноваження зазначеної особи. За таких обставин документ фактично містить лише суб`єктивну думку невстановленої належним чином особи, компетентність та повноваження якої не підтверджені жодними належними доказами. Разом з тим, під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд не здійснює оцінку доказів щодо обґрунтованості позовних вимог та не вирішує спір між сторонами по суті. Дослідження обставин виникнення пошкодження вантажу, причин такого пошкодження, наявності чи відсутності вини перевізника, а також належності й допустимості відповідних доказів належить до предмета розгляду спору по суті або компетентного арбітражного провадження. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з правовою позицією позивача та спрямовані на переоцінку доказів, які стосуються існування морської вимоги. Однак, такі обставини самі по собі не свідчать про відсутність підстав для забезпечення позову та не можуть бути підставою для скасування арешту судна. Крім того, заявником не надано доказів припинення морської вимоги, внесення суми забезпечення на депозитний рахунок суду, надання банківської гарантії чи іншого належного забезпечення вимог позивача, а також не доведено усунення ризиків, які були покладені судом в основу ухвали про накладення арешту.

За таких обставин, суд доходить висновку, що подані заявником після постановлення ухвали від 29.05.2026 звіт лабораторії та експертний висновок не свідчать про припинення підстав для застосування заходів забезпечення позову, а лише містять додаткове обґрунтування заперечень відповідача щодо суті спору, які підлягають оцінці під час розгляду спору по суті. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не доведено наявності передбачених ст. 145 ГПК України підстав для скасування арешту морського судна, у зв`язку з чим, клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) про скасування арешту морського судна у справі № 916/2119/26 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) про скасування арешту морського судна у справі № 916/2119/26.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.06.2026 та згідно ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 02.07.2026.

Суддя І.А. Малярчук