Ухвала суду № 137884576, 01.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/701/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської про повернення судового збору (вх. № 9579/26 від 290626 р.) у справі № 915/701/26 за позовом Комунального підприємства Служба комунального господарства Південноукраїнської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос-2012 ЮК про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 61694,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Служба комунального господарства Південноукраїнської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос-2012 ЮК про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 16.03.2021 р. до договору про закупівлю № 142 від 03.02.2021, укладеної між КП СКГ та ТОВ Геліос 2012 ЮК;

- стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 61694,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що додаткова угода №1 від 16.03.2021 була укладена без наявності обґрунтованих підстав для підвищення цін, оскільки документи, надані постачальником, не містять достатньої інформації щодо коливання ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів з дати підписання договору про закупівлю до дати укладення додаткової угоди № 1 від 16.03.2021. Так, позивач стверджує, що оскільки були відсутні підстави для збільшення ціни передбачені п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі, спірна додаткова угода є недійсним правочином, та відповідно усі фінансові зобов`язання, що виникли на підставі цієї угоди, не можуть бути визнані обов`язковими. Таким чином, за ствердженням позивача, проведення розрахунків з відповідачем за отримані позивачем протягом березня-червня 2021 року нафтопродукти по ціні, більшій ніж передбачено умовами договору № 142, є порушення вимоги п. 2 ч.5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі та ст.ст. 526 і 629 Цивільного кодексу України, що призвело до незаконних витрат на загальну суму 61694,50 грн. (з ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 р. повернуто позовну заяву Комунального підприємства Служба комунального господарства Південноукраїнської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос-2012 ЮК про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 61 694,50 грн. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву Комунального підприємства Служба комунального господарства Південноукраїнської міської ради підписана особою, яка не має права її підписувати.

29.06.2026 р. до господарського суду від представника позивача Пластамак Я.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 9579/26), в якій заявник просить повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 6656,00 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Наразі слід зазначити, що ухвала суду від 15.06.2026 про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-2012 ЮК» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 61 694,50 грн. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України була обґрунтована саме відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень Пластмак Я.В. на підписання та подання від імені Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради позовної заяви. При цьому судом було встановлено, що позовну заяву від імені Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради підписано представником Пластмак Яною Віталіївною, на підтвердження повноважень якої до позову надано довіреність у порядку передоручення від 06.08.2025 р., що сформована у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Вказана довіреність в порядку передоручення видана Паламарчук Л.В. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 30055111), сформованого засобами підсистеми "Електронний суд". Однак, суд дійшов висновку, що вказана довіреність сформована в системі "Електронний суд" самим представником та не є належним доказом на підтвердження повноважень Пластмак Я.В. на вчинення дій від імені Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку Паламарчук Л.В., а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Паламарчук Л.В.

Крім того, судом було зауважено, що даний спір про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 61694,50 грн. з урахуванням заявлених позовних вимог, категорії та складності справи, а також обсягу доказів у справі, підлягає вирішенню у загальному позовному провадженні, отже інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва. Натомість належних і допустимих доказів наявності у Пластмак Я.В. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не було надано, також матеріали позову не містили доказів наявності у Пластмак Я.В. статусу адвоката.

Відтак, з урахуванням наведеного та приписів ст. 60, 170 ГПК України, при зверненні до суду із заявою про повернення судового збору заявник повинен був додати до вказаної заяви документи на підтвердження його повноважень.

Як випливає зі змісту заяви про повернення судового збору, остання від імені Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради підписана представником Пластмак Яною Віталіївною. При цьому на підтвердження повноважень вказаного представника до заяви надано довіреність у порядку передоручення від 06.08.2025, що сформована у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Вказана довіреність в порядку передоручення видана Паламарчук Л.В. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 30055111), сформованого засобами підсистеми "Електронний суд". За змістом вказаної довіреності Паламарчук Л.В. уповноважує в порядку передоручення Пластамак Я.В. представляти інтереси Комунального підприємства Служба комунального господарства Південноукраїнської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Проте, як вже судом було вказано в ухвалі суду від 15.06.2026 року, вказана довіреність сформована в системі "Електронний суд" самим представником та не є належним доказом на підтвердження повноважень Пластамак Я.В. на вчинення дій від імені Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку Паламарчук Л.В., а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Паламарчук Л.В.

Також заявником подано до суду копію довіреності № 320 від 09.06.2026 р., що видана Комунальним підприємством Служба комунального господарства Південноукраїнської міської ради, якою юрисконсульта Пластамак Яну Віталіївну уповноважено представляти інтереси підприємства в усіх правоохоронних органах, органах прокуратури, судових органах (Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції, у тому числі господарських та інших спеціалізованих судах; як у судах першої інстанції, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій, включаючи Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України, інші вищі спеціалізовані суди, Верховний Суд України), органах державної виконавчої служби з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, а також в з усіма правами, наданими законом стягувачу, боржнику та іншому учаснику виконавчого провадження, у тому числі з правом, зокрема, складати, підписувати і подавати позовні та інші заяви, відзиви та пояснення на позовні та інші заяви.

Крім цього, до заяви про повернення судового збору (вх. №9579/26) заявником подано до суду копію наказу №60 від 28.02.2025 р. про прийняття на роботу Пластамак Я.В. на посаду юрисконсульта, а також копію посадової інструкції юрисконсульта Комунального підприємства «Служба комунального господарства», відповідно до п. 2.7. якої юрисконсульт здійснює представництво підприємства в усіх правоохоронних органах, органах прокуратури, судових органах (Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції, у тому числі господарських та інших спеціалізованих судах; як у судах першої інстанції, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій) органах державної виконавчої служби з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, а також з усіма правами, наданими законом стягувачу, боржнику та іншому учаснику виконавчого провадження, у тому числі з правом, зокрема: складати, підписувати і подавати позовні та інші заяви, відзиви та пояснення на позовні та інші заяви

Наразі з вищенаведених документів не вбачається наявність у Пластамак Я.В. повноважень на представництво інтересів позивача у порядку самопредставництва, оскільки посадовою інструкцією таке не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не надано до суду інших належних і допустимих доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва. Адже, як наголошувалось вище, представництво інтересів Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради у даному спору в суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Пластамак Я.В. на підписання та подання від імені Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради письмових заяв та клопотань до суду при розгляді даної позовної заяви, суд вважає, що заяву про повернення судового збору позивачу від імені останнього подано та підписано неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги подання від імені Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради заяви про повернення судового збору позивачу особою, яка не має права її підписувати, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Наразі суд зауважує, що заява (вх. № 9579/26 від 290626 р.) з додатками сформована заявником за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення заяви у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Служба комунального господарства» Південноукраїнської міської ради про повернення судового збору (вх. № 9579/26 від 290626 р.) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 01.07.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва