Рішення № 137884551, 26.03.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Справа № 915/1391/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, вул. М.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (код ЄДРПОУ 24063287)

до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. М.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (код ЄДРПОУ 35926170)

про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів, визнання земельних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко С. В.

від відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради: не з`явився

від відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради щодо скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, що розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині).

2. Визнати земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, що розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, - такими, що відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині).

3. Зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області укласти (підписати) в паперовій формі, протягом двадцяти робочих днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, договір за результатами проведення земельних торгів (договір оренди землі) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який є переможцем земельних торгів, що відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині), щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, яка розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови. вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Позивач просить суд стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати (судовий збір).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 400/7115/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів та зобов`язання укласти (підписати договір), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу, що вказаний спір має розглядатись та вирішуватись в порядку господарського судочинства.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 позовну заяву (вх. № 13929/24 від 11.11.2024) ОСОБА_1 до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів, визнання земельних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 26.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву згідно заяви (вх. № 1096/25 від 24.01.2025). Прийнято до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 1095/25 від 24.01.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 задоволено заяву представника відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Доручено Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області організувати у приміщенні цього суду участь представника відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні у справі № 915/1391/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.04.2025. Задоволено заяву позивача Томачинського М. В. про участь в засіданнях суду по справі № 915/1391/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання від 08.04.2025, відкладено підготовче засідання по справі на 11.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 задоволено заяву представника позивача Томачинського М. В. адвоката Панченко С.В. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 призначено у даній справі № 915/1391/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 поновлено провадження у справі № 915/1391/24 для розгляду клопотання судового експерта. Розгляд клопотання призначено в підготовчому засіданні на 13.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 задоволено клопотання судового експерта № СЕ19/115-25/10551-БТ від 23.07.2025 (вх. № 10951/25 від 25.07.2025). Зобов`язано відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради доставити та забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів дослідження для його огляду в присутності власників (землекористувачів) або їх представників досліджуваних об`єктів та з залученням сертифікованого інженера-геодезиста Решетніка Миколи Анатолійовича. Призначено дату огляду на 17.09.2025 об 11:00 год. Направлено відповідачу Управлінню комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради копію рахунку-фактури № 2025-231 від 23.07.2025 для проведення оплати по проведенню будівельно-технічної експертизи. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи.

31.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (вх. № 15307/25 від 31.10.2025), оскільки огляд об`єкта дослідження не організовано, рахунок-фактуру на витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи не оплачено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 поновлено провадження у справі № 915/1391/24. Призначено підготовче засідання на 01.12.2025.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 01.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами в період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 призначено підготовче засідання на 14.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.03.2026 в режимі відеоконференції.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання 26.03.2026 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України шляхом доставки ухвал суду до електронних кабінетів сторін, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

20.01.2025 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області через підсистему Електронний суд надійшла заява (вх. № 817/25 від 20.01.2025) про проведення засідання за відсутності учасника справи.

25.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради через підсистему Електронний суд надійшла заява (вх. № 4120/26 від 25.03.2026) про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що відповідачі не повідомили суд про наявність поважних причин неможливості явки повноважних представників в судове засідання, враховуючи заяви відповідачів про розгляд справи за відсутності учасника, суд дійшов висновку про проведення судового засідання та можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідачів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026, № 342/2026 від 27.04.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В судовому засіданні 26.03.2026 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

На виконання рішення Первомайської міської ради Миколаївської області «Про внесення змін до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах, окремими лотами, затвердженого рішенням міської ради від 25.02.2011 року № 28» Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради (далі - Відповідач 1, Організатор), як організатор з підготовки лоту, розробило всю необхідну документацію та 11.04.2024 оприлюднило в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів щодо права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292.

За результатами аукціону, який відбувся 10.05.2024, переможцем аукціону став позивач з найвищою ціною лоту 236 080, 00 грн. Після проведення аукціону електронною торговою системою автоматично був сформований та оприлюднений протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині) та 15.05.2024 позивач в установлені строки сплатив організатору суму плати за придбаний лот в розмірі 179 123, 57 грн.

Позивач вважає, що фактично земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, яка призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, - відбулися з дотриманням усіх вимог та порядку. Однак, в установлені строки будь-яких договорів між позивачем та організатором укладено не було через те, що 20.05.2024 земельні торги були скасовані.

Позивач вважає, що ставши переможцем торгів та сплативши усі обов`язкові платежі, позивач набув права оренди земельної ділянки та є законним землекористувачем. Однак, організатор у встановлені строки, визначені ст. 137 ЗК України, не уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки та перешкоджає позивачу в оформленні права оренди шляхом незаконного скасування торгів.

Крім того, позивач зазначає про недотримання порядку скасування земельних торгів, оскільки фактично не приймалось відповідного рішення про скасування земельних торгів, тобто земельні торги скасовані не у спосіб, передбачений законодавством, а також після спливу строку, упродовж якого можуть бути скасовані торги (до початку проведення торгів).

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 134-138 ЗК України, постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)».

2.2. Правова позиція відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 16275/24 від 25.12.2024) просить суд відмовити в позові, зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область, право оренди якої виставляється для продажу на земельних торгах, окремим лотом затверджено рішенням міської ради 30.11.2023 року № 34, також рішенням міської ради від 28.03.2024 року № 31 встановлено стартовий розмір річної орендної плати за вказану земельну ділянку.

Виконавши всі етапи підготовки земельної ділянки (лоту) до проведення земельних торгів, 10.04.2024 Управлінням комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради було оголошено аукціон з продажу права оренди на зазначену вище земельну ділянку, який відбувся 10.05.2024. Переможцем аукціону визнано Томачинського М. В.

Однак, 01.05.2024 та 03.05.2024 від фізичної особи Ткачук Д.В. та від адвоката Кізік А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява із зауваженням про те, що на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, розташована споруда (кафе) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «GRAND CAFE».

У зв`язку з чим, 13.05.2024 здійснено виїзне обстеження земельної ділянки, за результатами якого встановлено фактичне розташування споруди (кафе) «У Жигаля» - «GRAND CAFE», про що складено відповідний акт обстеження. Додатковим моніторингом наявності дозвільних документів на розміщення споруди встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно на земельній ділянці площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область відсутні об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до інформації відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Первомайської міської ради дозвільні документи на розміщення вказаної споруди не видавались.

15.05.2024 міському голові було направлено службову записку з проханням надати доручення відділу муніципальної варти апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради стосовно вжиття заходів з демонтажу кафе "У Жигаля", з метою передачі земельної ділянки у користування шляхом проведення земельного аукціону.

Відповідач Управління, посилаючись на приписи п. 1 ч. 2 ст. 134 ЗК України, зазначає, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), у зв`язку з чим Управлінням видано протокол про скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, а Томачинському М. В. направлено лист від 22.05.2024 про скасування аукціону з проханням надати реквізити для повернення сплаченої суми за придбаний лот.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 111, 134, 136 ЗК України.

2.3. Правова позиція відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В заяві про проведення засідання за відсутності учасника (вх. № 817/25 від 20.01.2025) Первомайська міська рада Миколаївської області зазначила, що підтримує позицію Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, викладену у відзиві Управління.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

02.06.2023 громадянка Жигалюк Олена Вікторівна звернулась до міського голови із заявою від 02.06.2023, в якій просила включити в перелік на продаж права оренди земельну ділянку площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та дорожнього сервісу по вул. Одеській.

29.06.2023 рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області № 31 від 29.06.2023 внесено зміни до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах, окремими лотами, затвердженого рішенням міської ради від 25.02.2011 року № 28 «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу або право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах», доповнивши його новою земельною ділянкою згідно з Додатком (п. 1 рішення), а саме: земельною ділянкою, площею 0,1780, розташованою за адресою вул. Одеська, біля АЗС, м. Первомайськ, Миколаївська область, цільове та/або функціональне призначення земельної ділянки: 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель (згідно з КВЦПЗ).

Вказаним рішенням надано дозвіл Управлінню комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради виступити організатором з підготовки лоту до продажу права оренди на земельних торгах, зокрема, на розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В 2023 ПП «Геліос-Л» на замовлення Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення право оренди якої виставляється для продажу на земельних торгах, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до Пояснювальної записки до Проекту землеустрою (розділ «Проектне рішення») даним проектом, відповідно до ст. 134 Земельного Кодексу України передбачено відвести вищезгадану земельну ділянку несільськогосподарського призначення Первомайській міській раді право оренди якої виставляється для продажу на земельних торгах, що розташована за адресою: вул. Одеська, біля АЗС, м Первомайськ, Миколаївської області площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно Витягу з містобудівної документації від 23.12.2022, наданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Первомайської міської ради, зокрема, Плану зонування території міста (Зонінг) земельна ділянка площею 0,1780 га розташована за адресою: вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївської області та знаходиться в межах території, яка охоплює зони: Г-Ц - зона центра громадського обслуговування. За Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок (додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру) в межах функціональної зони Г-Ц, можливі види використання земель таких підрозділів секції "В": 02.09, 03.07, 03.15.

На час обстеження земельна ділянка вільна від забудови.

Межі та площа земельної ділянки, що проектується до відведення згідно даного проекту землеустрою відповідно до статті 198 Земельного кодексу України погоджені з суміжними землевласниками та землекористувачами, про що складений відповідний акт.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки складений згідно статті 50 Закону України «Про землеустрій» погоджений замовником, відомості про земельну ділянку підлягають внесенню до Державного земельного кадастру та згідно з п. 6 статті 186 Земельного кодексу України подається на затвердження Первомайською міською радою, Первомайського району, Миколаївської області.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.11.2023 № 34 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах» вирішено, зокрема:

- затвердити юридичній особі Первомайська міська рада Миколаївської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, право оренди якої виставляється для продажу на земельних торгах, 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1780 га біля АЗС по вул. Одеська. Кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:06:024:0292 (п. 3 рішення).

- надати дозвіл управлінню комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради виступити організатором проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах (п. 6 рішення).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-4800260132024 від 22.03.2024) земельна ділянка з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 розташована у Миколаївській області, м. Первомайськ, вул. Одеська, біля АЗС відноситься до земель житлової та громадської забудови, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, зареєстрована 26.10.2023. Підстава здійснення державної реєстрації: Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 13.10.2023; Приватне підприємство «ГЕЛЮС-Л», ОСОБА_3 . Додатком до витягу є кадастровий план земельної ділянки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 14.05.2024 № 378500244) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292, площею 0,178 га зареєстровано 31.01.2024 за Первомайською міською радою Миколаївської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2874265648104).

11.04.2024 Управлінням комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, як організатором з проведення земельних торгів, оприлюднено в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область (Номер аукціону № LRE001-UA-20240411-84751).

Відповідно до Протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA20240411-84751 10.05.2024 відбулись земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

В Протоколі про результати земельних торгів № LRE001-UA20240411-84751 зазначено наступне:

Організатор земельних торгів: Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради.

Статус земельних торгів: земельні торги відбулися

Відомості про земельну ділянку (склад лота): продаж права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область

1. Земельна ділянка площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292.

Стартова ціна лота: 229 201, 42 грн. без ПДВ.

Ціна лота: 236 080, 00 грн. без ПДВ

Розмір гарантійного внеску: 68 760, 43 грн.

Розмір реєстраційного внеску: 710, 00 грн.

Переможець земельних торгів: Томачинський Микола Вікторович.

Сума гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора), що підлягає перерахуванню організатору від оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем, що зараховується в рахунок оплати ціни продажу лота: 56 956, 43 грн.

Сума плати за придбаний лот, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору (за вирахуванням залишку гарантійного внеску, що зараховується в рахунок оплати ціни продажу лота): 179 123, 57 грн.

Протокол підписано Томачинським М.В. та керівником Управлінням комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради Літвіненко О. І. шляхом накладення ЕЦП.

15.05.2024 позивачем Томачинським М.В. перераховано грошові кошти в сумі 179 123, 57 грн., що підтверджується квитанцією № 200616824 від 15.05.2024 із зазначенням призначення платежу «Сума плати за придбаний лотN LRE001-UA20240411-84751 (біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська обл. кадастроний номер 4810400000:06:024:0292)».

В подальшому 20.05.2024 відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення про скасування земельних торгів від 20.05.2024 Управлінням комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради відповідно до ст. 138 ЗК України, постанови КМУ від 22.09.2021 № 1013 "Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію емфітевзису)", враховуючи акт обстеження земельної ділянки по вул. Одеська, біля АЗС від 13.05.2024 вирішено скасувати земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, (кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:06:024:0292), у зв`язку із встановленням факту наявності на вказаній земельній ділянці споруди (кафе «У Жигаля»), яке розміщене без правовстановлюючих документів.

Повідомлення про скасування земельних торгів оприлюднено в порядку ст. 138 ЗК України.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA20240411-84751, який сформовано 20.05.2024, земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292 скасовані.

Судом встановлено, що передумовою для скасування земельних торгів стали наступні обставини:

1) звернення 01.05.2024 (до проведення земельних торгів) громадянина Ткачука Д.В. до міського голови м. Первомайська Миколаївської області із заявою від 01.05.2024 про самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці та скасування земельних торгів, в якій заявник повідомив про самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельні ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська обл., кадастровий номер 4810400000:06:024:0292. Крім того, заявник просив невідкладно скасувати земельні торги (номер аукціону: LRE001-UA20240411-84751);

2) звернення 30.04.2024 (до проведення земельних торгів) адвоката Кізік А. М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , щодо надання інформації про земельну ділянку (кадастровий номер 4810400000:06:024:0292), а також розташованих будівель та споруд на ній;

3) встановлення факту розташування на вищевказаній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна (кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") за результатами проведеного спеціалістами Управління комунальної власності та земельних відносин, Відділу земельних відносин Управління КВЗВ, Відділу земельних відносин Управління КВЗВ, Відділу містобудування та архітектури обстеження земельної ділянки. Так, відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 13.05.2024 по вул. Одеська біля АЗС у м. Первомайську на земельній ділянці (кадастровий номер 4810400000:06:024:0292) Комісією встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташовано кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", правовстановлюючі документи на яке відсутні;

4) інформація Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Первомайської міської ради від 03.05.2024 № 33/03.6 про те, що на земельній ділянці (кадастровий номер 4810400000:06:024:0292) орган місцевого самоврядування Первомайської міської ради рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень на будівництво кафе "У Жигаля"не приймав, паспорти прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці орган місцевого самоврядування не видавав.

5) інформація Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13.05.2024 № 35/03.6 про те, що станом на травень 2024 дозвільні документи на будівництво кафе "У Жигаля" по вул. Одеська, 151, м. Первомайськ, Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:06:024:0292 орган місцевого самоврядування Первомайської міської ради не видавав;

6) звернення начальника Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради до міського голови із заявою № 385/4.4-26 від 15.05.2024 про надання доручення відділу муніципальної варти апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради про вжиття заходів щодо звільнення земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:024:0292) з метою передачі її у користування на умовах оренди, оскільки за результатами обстеження встановлено факт розташування на земельній ділянці кафе "У Жигаля" за відсутності дозвільних документів.

Судом також встановлено, що:

1) відповідно до відповіді голови Первомайської міської ради від 30.04.2024 (№ 2946/3.1-26 від 07.05.2024), наданої на адвокатський запит, на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 відсутні будь-які об`єкти рухомого та нерухомого майна. Кафе "У Жигаля" розташовано поза межами земельної ділянки 4810400000:06:024:0292. Містобудівні умови та обмеження на будівництво кафе «У Жигаля», а також паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, Первомайською міською радою не надавалися;

2) відповідно до відповіді першого заступника міського голови Первомайської міської ради від 24.05.2024 (№ П-296-24Е від 02.05.2024), наданої на запит Ткачука Д.В., згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на земельній ділянці площею 0,1780 га по вул. Одеська (кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:06:024:0292) відсутні. Містобудівні умови та обмеження на будівництво кафе «У Жигаля», а також паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область (кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:06:024:0292), Первомайською міською радою не видавались.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 про призначення судової експертизи на вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

1) Чи знаходяться фактично будь-які об`єкти (будівлі, споруди тощо) на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 площею 0,1780 га, яка розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області?

2) Якщо на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 знаходяться будь-які об`єкти (будівлі, споруди тощо), то чи належать вказані об`єкти до категорії об`єктів нерухомого майна або до тимчасових споруд?

Обов`язок доставки та забезпечення безперешкодного доступу судового експерта до об`єктів дослідження, а також оплати за проведення судової експертизи було покладено судом на Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради.

Як зазначено судом вище, 31.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (вх. № 15307/25 від 31.10.2025), оскільки огляд об`єкта дослідження не організовано, рахунок-фактуру на витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи не оплачено.

Після вказаної дати представник Управління в підготовчі / судове засідання не з`являвся.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

4.1. Правове регулювання проведення земельних торгів.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України (тут і далі в редакції від 26.01.2024) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЗК України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), а також передача акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, в суборенду земельних ділянок державної власності, що були передані зазначеним господарським товариствам в оренду відповідно до статті 120-1 цього Кодексу, здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до пп. "а" ч. 1 ст. 135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1, 5 ч. 2 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до абз. 6, 7, 9 ч. 2 ст. 135 ЗК України учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.

Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

Організатором земельних торгів є: разі укладення договору оренди земельної ділянки - особа, яка відповідно до закону може виступати орендодавцем такої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 11 ст. 135 ЗК України умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав суперфіцію, емфітевзису, договорів оренди, суборенди земельної ділянки, суперфіцію, емфітевзису.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЗК України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються:

а) перелік земельних ділянок або прав на них (із зазначенням кадастрових номерів, площі та їх цільового призначення), які виставляються на земельні торги окремими лотами;

б) стартова ціна лота;

в) строк, інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування нею на земельних торгах, обмеження у використанні земельної ділянки;

г) відомості про особу, уповноважену організатором земельних торгів на укладення (підписання) договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги;

ґ) проект договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки.

Відповідно до п.п. "б", "в", "г", "д", "и" ч. 1 ст. 137 ЗК України в оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються:

б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер;

в) цільове призначення земельної ділянки;

г) умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди, суборенди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах;

д) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою;

и) проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря (суборендаря), емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія - також копія договору емфітевзису, суперфіцію.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ЗК України земельні торги проводяться в електронній торговій системі в режимі реального часу в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 15 ст. 137 ЗК України протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі. У протоколі про результати земельних торгів обов`язково зазначаються:

а) відомості про земельну ділянку;

б) кількість та відомості про учасників земельних торгів;

в) стартова ціна продажу земельної ділянки, права емфітевзису, суперфіцію або стартовий розмір орендної (суборендної) плати за користування земельною ділянкою;

г) ціна за земельну ділянку, прав емфітевзису, суперфіцію або розмір орендної (суборендної) плати за користування земельною ділянкою, запропоновані переможцем земельних торгів та іншими учасниками, або інформація про те, що земельні торги закінчилися без визначення переможця;

ґ) найменування (для юридичної особи), прізвище, власне ім`я, по батькові (для фізичної особи) переможця земельних торгів;

д) інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем земельних торгів придбано земельну ділянку або право на неї.

Відповідно до ч. 16 ст. 137 ЗК України протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Відповідно до ч. 19 ст. 137 ЗК України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:

а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;

б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;

в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа.

Відповідно до ч. 20 ст. 137 ЗК України право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, виникає з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЗК України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ЗК України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ЗК України земельні торги до їх проведення можуть бути скасовані організатором земельних торгів у разі отримання ним документів, що підтверджують необхідність внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування.

Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення земельних торгів.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 138 ЗК України у разі якщо земельні торги скасовані організатором земельних торгів або їх результати визнані судом недійсними, проводяться нові земельні торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ЗК України організатор земельних торгів після їх проведення публікує в електронній торговій системі підписаний протокол про результати земельних торгів, договір купівлі-продажу земельної ділянки або прав на неї та відомості про сплату переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу.

Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) затверджено постановою КМУ "Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)" від 22.09.2021 № 1013 (далі - постанова КМУ № 1013, тут і далі в редакції від 05.03.2024).

Відповідно до п. 45 постанови КМУ № 1013 переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу.

Відповідно до п. 46 постанови КМУ № 1013 переможець земельних торгів:

підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою;

підписує договір за результатами проведення земельних торгів з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Відповідно до абз. 1 п. 53 постанови КМУ № 1013 у межах строку, встановленого абзацом шостим частини шістнадцятої статті 137 Кодексу для підписання договору, організатор повторно перевіряє відповідність переможця земельних торгів вимогам Кодексу в межах наданих таким переможцем електронних копій документів, поданих ним згідно з пунктами а-в та абзацом восьмим частини сьомої статті 137 Кодексу, та оприлюднює підписаний договір через особистий кабінет (крім випадків продажу земель сільськогосподарського призначення).

Відповідно до абз. 1 п. 54 постанови КМУ № 1013 протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, у строки, встановлені пунктами 46, 50 та 53 цих вимог.

Відповідно до п. 44 постанови КМУ № 1013 якщо земельні торги були скасовані згідно з частиною третьою статті 138 Кодексу, їх статус змінюється в електронній торговій системі на статус земельних торгів, що скасовані, із збереженням всієї інформації, раніше введеної учасником або організатором.

Повідомлення про скасування земельних торгів оприлюднюється організатором в електронній торговій системі не пізніше ніж протягом робочого дня, що настає за днем прийняття відповідного рішення, та обов`язково повинне містити підстави та обґрунтування прийняття рішення про скасування земельних торгів.

Відповідно до п. 64 Вимог після усунення підстав, за якими торги були скасовані або їх результати були визнані судом недійсними, організатор оприлюднює оголошення про проведення нових торгів, які проводяться у порядку, встановленому Кодексом та цими вимогами для проведення земельних торгів.

4.2. Правове регулювання укладення договору в судовому порядку.

Розкриваючи у ст. 6, 627 ЦК України зміст засади свободи договору, законодавець визначає, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору.

Проте, закріпивши принцип свободи договору в Цивільному кодексі України, законодавець разом із тим передбачив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України (в редакції, чинній як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на день звернення до суду з позовом у цій справі) укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 181 ГПК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, за правилом частини другої цієї статті, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Схожі за змістом правові норми містяться в статтях 648, 649 Цивільного кодексу України, до яких прямо відсилають положення статті 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 648 та частини першої статті 649 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення такого договору встановлюються актами цивільного законодавства. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, вирішуючи дану категорію спорів у своїх рішеннях господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

З урахуванням викладеного, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку мають вказуватися позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору.

Дійсно, вказана частина ст. 238 ГПК України висуває вимоги саме для суду при складенні ним повного рішення, однак оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог (ст. 14 ГПК України), посилання на поданий позивачем проект договору не спростовує необхідності в позові в обов`язковому порядку вказувати позовні вимоги та рішення суду, яке останній повинен на думку позивача прийняти, з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору (постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 923/409/19; від 20.02.2019 у справі № 915/1401/17).

У постанові Верховного Суду від 06.12.2018 у справі 908/1634/17 вказаний наступний правовий висновок:

« 5.4. Крім того, як убачається зі змісту позовної заяви, ФГ "Широкий лан" заявило вимогу про визнання поновленим на той самий строк і на тих же умовах договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, укладеного між ФГ "Широкий лан" і Мелітопольською райдержадміністрацією, отже по суті вимогу про визнання юридичного факту поновлення договору оренди, а не про укладення відповідної додаткової угоди, як це передбачено частиною 8 зазначеної норми, позивач не надав редакції проекту угоди про продовження договору, яка з урахуванням частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України має бути викладена у резолютивній частині судового рішення на підтвердження умов укладення відповідної угоди.»

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/43/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №911/1170/17 викладений такий правовий висновок:

"Окрім того, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача укласти договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в запропонованій позивачем редакції.

Натомість, судами попередніх інстанцій встановлено, що проект даного правочину позивач в позовних вимогах не зазначив, хоча згідно з вимогами ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, вирішуючи дану категорію спорів у своїх рішеннях господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

Проте в даному випадку, судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги позивача не узгоджуються з положеннями ст. 238 ГПК України, оскільки не містять відповідних умов з посиланням на поданий позивачем проект."

В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 910/5738/19 викладений такий правовий висновок:

«Відтак, апеляційний суд відмовляючи в задоволенні позову дійшов висновку, що між сторонами вказаних правовідносин має бути укладений відповідний договір на основі типового договору у вигляді єдиного документа, тобто, спір між сторонами, і в межах якого було подано позов у цій справі, фактично стосується права позивача на реструктуризацію боргу за договором відступлення права вимоги, юридичною формою виразу якого є договір про реструктуризацію боргу, укладений відповідно до Закону № 1730.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання укладеним договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ, оскільки враховуючи вимоги чинного законодавства, позов про визнання протиправною відмову відповідача щодо укладення з позивачем відповідного договору реструктуризації заборгованості та про зобов`язання відповідача укласти на основі типового договір реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ є неналежним способом захисту порушеного права і не призводить до поновлення порушеного права, а невірно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/397/18, від 05.06.2019 у справі № 922/1909/18, від 23.07.2019 у справі № 922/1908/18 та у постановах від 11.09.2018 у справі № 911/1170/17, від 06.12.2018 у справі № 908/1634/17, від 11.12.2018 у справі № 921/43/18».

4.3. Правове регулювання способів захисту прав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (постанова КГС ВС від 28.05.2020 № 917/750/19).

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (постанова Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 910/18772/19, постанова КГС ВС від 21.01.2020 № 910/17434/18).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту (постанова КГС ВС від 28.05.2020 № 917/750/19; постанова КГС ВС від 21.05.2020 № 920/551/19).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 19.10.2022 у справі №910/14224/20).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, та саме з метою його захисту.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (пункт 14), від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19 (пункт 9.12).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Судом встановлено, що на виконання рішення Первомайської міської ради Миколаївської області Про внесення змін до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах, окремими лотами, затвердженого рішенням міської ради від 25.02.2011 року № 28 Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради (далі - Відповідач 1, Організатор), як організатор з підготовки лоту, розробило всю необхідну документацію та 11.04.2024 оприлюднило в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів щодо права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292.

За результатами аукціону, який відбувся 10.05.2024, переможцем аукціону став позивач з найвищою ціною лоту 236 080, 00 грн. Після проведення аукціону електронною торговою системою автоматично був сформований та оприлюднений протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-20240411-84751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині) та 15.05.2024 позивач в установлені строки сплатив організатору суму плати за придбаний лот в розмірі 179 123, 57 грн.

В подальшому 20.05.2024 Управлінням комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради прийнято рішення про скасування земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі біля АЗС по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область, кадастровий номер 4810400000:06:024:0292, про що також сформовано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA20240411-84751 від 20.05.2024.

Підставою для скасування торгів стала обставина встановлення факту розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 об`єкта нерухомого майна - кафе "У Жигаля".

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про: 1) визнання протиправними дій організатора торгів щодо скасування земельних торгів; 2) визнання земельних торгів такими, що відбулись; 3) зобов`язання власника земельної ділянки укласти (підписати) в паперовій формі протягом двадцяти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду договір оренди землі.

Суд зазначає наступне. Приписами ст. 15, 16 ЦК України, ч. 1 ст. 5 ГПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке (право) захищається судом у спосіб, визначений законом або договором. Системний аналіз ч. 2, 3 ст. 138 ЗК України дозволяє дійти висновку, що земельні торги можуть бути: 1) скасовані; 2) визнані такими, що не відбулись; 3) недійсними.

Отже, законом не передбачено такого способу захист прав як "визнання торгів такими, що відбулись", тобто у випадку, якщо земельні торги відбулись, то не потребується судове рішення для підтвердження вказаного факту. Як зазначено вище, в спірному випадку земельні торги скасовано організатором, у зв`язку з встановленням обставин щодо знаходження на земельній ділянці, право оренди якої виставлено для продажу на земельні торги, об`єкта нерухомого майна. Навіть у випадку визнання в судовому порядку торгів такими, що відбулись, то вказане судове рішення призведе до правової невизначеності між учасниками спору, оскільки рішення про скасування земельних торгів існуватиме (статус земельних торгів - скасований). Водночас суд зазначає, що підставою відмови в позові в цій частині є саме обрання позивачем неналежного способу захисту прав, тобто не передбаченого законом.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти (підписати) в паперовій формі договір за результатами проведення земельних торгів, то суд зазначає наступне.

Сама по собі правова конструкція передачі спору щодо укладення договору на підставі рішення суду має місце, коли сторони не досягли згоди як до необхідності його укладення внаслідок відмови однієї з сторін від його укладення, так і не погодження однією з сторін окремих його істотних умов.

Іншими словами, звертаючись до суду з відповідним позовом, сторони (або сторона) договору прагнуть не констатації факту його укладення у випадку досягнення згоди щодо всіх його істотних умов, а вирішення спору, який включає в себе визначення судом (з урахуванням вимог законодавства та позицій сторін) його істотних умов. При цьому кожна сторона має право обґрунтовувати та доводити свою позицію у справі з урахуванням принципів справедливості, добросовісності, розумності, диспозитивності, змагальності тощо.

Як зазначено судом вище, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку мають вказуватися позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору. Посилання на поданий позивачем проект договору не спростовує необхідності в позові в обов`язковому порядку вказувати позовні вимоги та рішення суду, яке останній повинен на думку позивача прийняти, з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору. Вимога про зобов`язання відповідача укласти (підписати) договір є неналежним способом захисту прав та не призводить до поновлення порушеного права, а невірно обраний спосіб захисту прав зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.

При цьому, суд зазначає, що за умови знаходження об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 4810400000:06:024:0292 підтвердження в судовому порядку законності торгів та укладення договору суперечитиме приписам абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України, відповідно до якої не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради щодо скасування земельних торгів, то суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту права в спірному випадку, виходячи з предмета позову та вищевказаних висновків суду, не може вважатися ефективним, оскільки такий спосіб захисту не призведе до поновлення порушених прав позивача (рішення про скасування земельних торгів продовжуватиме існувати).

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні позову.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 9 084, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 01.07.2026

Суддя Е.М. Олейняш