Ухвала суду № 137884403, 29.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2810/24

за позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд),

м. Тетіїв Київської області,

до відповідачів 1) ОСОБА_1 , д.н. 24.02.1943, м. Тетіїв Київської області,

2) ОСОБА_2 , д.н. 12.07.1970, м. Біла Церква Київської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Білоцерківського районного

нотаріального округу Київської області Васалатьєвої Олени

Анатоліївни, м. Тетіїв Київської області,

2) ОСОБА_3 , д.н. 10.09.1965, с. Дібрівка Київської області,

про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач Тетіївське районне підприємство по будівництву (Райагробуд) 17.10.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати недійсною довіреність від 18.07.2022, видану ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та зареєстровану в реєстрі за №683;

- визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі колективного підприємства Тетіївське районне підприємство по будівництву (Райагробуд) від 30.07.2022, укладений між ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю від 18.07.2022, посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та зареєстрованою в реєстрі за №683 ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою від 22.10.2024 суд відклав вирішення питання щодо подальшого руху справи №911/2810/24 до отримання Господарським судом Київської області відповіді від Тетіївської міської ради на запит від 18.10.2024 щодо відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи.

11.11.2024 на адресу суду надійшла відповідь від Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на запит від 18.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі №911/2810/24 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.12.2024, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) приватного нотаріуса Васалатьєву О.А. та 2) Демцюру Ю.М.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було додано докази направлення третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

05.12.2024 на адресу суду надійшов лист №384/01-16 від 29.11.2024 від приватного нотаріуса Васалатьєвої О.А., який за змістом є поясненнями третьої особи по суті позову. Вказані пояснення у порушення ст. 168 ГПК України не були направлені іншим учасникам справи.

У підготовчому судовому засіданні 09.12.2024 суд оголосив перерву до 21.01.2025.

Ухвалою від 21.01.2025 суд відклав підготовче судове засідання на 10.02.2025.

10.02.2025 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд).

Оскільки відзив у порушення ст. 165 ГПК України не направлений всім учасникам справи, а також поданий із пропуском процесуального строку без відповідного обґрунтованого клопотання про його поновлення, вказаний відзив суд залишив без розгляду з мотивів, детально наведених в ухвалі від 10.02.2025.

10.02.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення справи Господарського суду Київської області №911/833/24 та набрання остаточним рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою від 10.02.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача від 10.02.2025 про зупинення провадження у справі №911/2810/24 та зупинив провадження у справі №911/2810/24 до вирішення справи Господарського суду Київської області №911/833/24 та набрання остаточним рішенням у цій справі законної сили.

Мотивуючи необхідність зупинення провадження, суд з поміж іншого, вказав, що результати розгляду справи №911/833/24 мають вплив на висновок суду про те, яка особа має право вчиняти юридично значимі дії від імені юридичної особи колективного підприємства Тетіївське районне підприємство по будівництву (райагробуд) станом на час подання позову та розгляду справи №911/2810/24, позаяк серед рішень, визнаних судом у справі №911/833/24 недійсними, присутнє рішення про обрання нового керівника.

Ухвалою від 25.05.2026 поновлено провадження у справі № 911/2810/24, підготовче судове засідання призначено на 29.06.2026. Запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення із врахуванням висновків Верховного Суду у справі №911/833/24. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 19.06.2026.

У підготовче судове засідання 29.06.2026 учасники справи не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, пояснень із врахуванням висновків Верховного Суду у справі №911/833/24 не подали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та врахувавши правові висновки Верховного Суду, викладені у справі № 911/833/24, суд дійшов висновку, що позовну заяву у справі №911/2810/24 підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим така позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

У господарському процесі сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини перша, друга статті 56 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, дійшла висновку, що особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України. Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні, у порядку ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Поряд з цим, такі відомості та документи вважаються достовірними до того моменту, поки не буде доведено їх недостовірність.

Позовна заява від імені Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) подана через систему «Електронний суд» за підписом Сенька Віктора Михайловича із зазначенням його посадового становища - Голова Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд).

На підтвердження повноважень діяти від імені Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) в порядку самопредставництва до матеріалів позовної заяви долучено витяг з ЄДР від 30.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 є керівником юридичної особи - позивача.

Однак, суд встановив, що вказані відомості є недостовірними, а ОСОБА_4 станом на дату подання (17.10.2024) позовної заяви у справі №911/2810/24 не був керівником Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) та не мав права виступати від імені юридичної особи позивача, у тому числі підписувати позовну заяву.

Так, під час розгляду справи №911/833/24 в першій, апеляційній та касаційній інстанціях, судами встановлено, що «Протоколом №6 Загальних зборів Тетіївського районного підприємства (райагробуд) по будівництву від 24.11.2000, серед іншого, було звільнено з посади Голови Райагробуду ОСОБА_5 та призначено Головою Райагробуду - ОСОБА_4 .

Рішенням Загальних зборів від 23.01.2007 ОСОБА_4 було звільнено з посади Голови Райагробуду.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11.04.2007, на яке в тому числі посилається Позивач у позові, позовну заяву було задоволено, визнано неправомірним рішення зборів трудового колективу Тетіївського Райагробуду від 23.01.2007 в частині звільнення ОСОБА_4 з посади голови Райагробуду та призначення на посаду голови Тетіївського Райагробуду ОСОБА_6 .

Таким чином, до літа 2022 року ОСОБА_4 був керівником Райагробуду.

Влітку 2022 року ініціативна група скликала загальні збори, які своїм рішенням, зокрема, звільнили ОСОБА_4 з посади голови Райагробуду та обрали на цю посаду ОСОБА_3 ; вирішили реорганізувати відповідача у Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ); внесли зміни до складу учасників (засновників) відповідача та здійснили перерозподіл часток; затвердили Статут в новій редакції.

15.08.2022 та 18.08.2022 ОСОБА_3 як новобраний голова Підприємства звернувся до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації відповідних змін в ЄДР, яка була проведена 16.08.2022 запис №1003491070009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та 18.08.2022 запис №1003491270011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації». Реєстраційні дії проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенком Ігорем Анатолійовичем.

Внаслідок проведених реєстраційних дій з посади голови Підприємства було усунуто ОСОБА_4 , призначено на посаду ОСОБА_3 , внесено зміни до складу учасників, прийнято рішення про реорганізацію шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, здійснено перерозподіл часток учасників.

ОСОБА_4 29.08.2022 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора, в якій просив скасувати державну реєстрацію, що була здійснена на підставі протоколу №01/22 від 30.07.2022, а також до Тетіївського районного суду Київської області із позовною заявою про поновлення його на посаді та скасування державної реєстрації, вчиненої на підставі того ж рішення, у зв`язку із чим (наявністю судового спору) Міністерство юстиції України залишило без розгляду по суті скаргу ОСОБА_4 . Після відмови останнього від позову скаргу повернуто для повторного розгляду та наказом №1527/5 було задоволено. Серед іншого скасовано державну реєстрацію змін, фактично повернувши відомості, що містилися в ЄДР до стану, що був до проведення загальних зборів 30.07.2022.

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України №1527/5 про задоволення скарги ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8255/23 у задоволенні позову відмовлено, проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01.05.2023 №1527/25».

ОСОБА_4 звернувся з позовом у справу №911/833/24 про визнання недійсним рішень загальних зборів від 30.07.2022. Позовні вимоги обґрунтовував зокрема тим, що у зборах взяли участь 25 осіб, які не є членами трудового колективу; прийняття рішення відбулося за відсутності кворуму; позивача було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах.

Господарський суд Київської області рішенням від 11.09.2024 у справі №911/833/24 позов задовольнив. Визнав недійсними рішення загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву, що оформлені протоколом від 30.07.2022 №01/22.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2025 скасував рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2024 у справі №911/833/24 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 27.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №911/833/24 залишив без змін.

Відповідно до ч.1, 3 статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, рішення загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву, що оформлені протоколом від 30.07.2022 №01/22, яким зокрема було звільнено ОСОБА_4 із займаної посади керівника, є чинним. З моменту прийняття зазначеного рішення ОСОБА_4 втратив право діяти від імені Тетіївського районного підприємства по будівництву як керівник в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення до суду з позовом у справу №911/2810/24, попри наявні відомості в ЄДР, ОСОБА_4 не був головою правління Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд), не був наділений повноваженнями керівника юридичної особи, а відтак не мав права підписувати та подавати позовну заяву, вчиняти від імені позивача юридичної особи процесуальні дії у судовому процесі.

Зазначена обставина є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.2-4 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення судового збору, однак, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсними у справі №911/2810/24 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області про залишення позову без розгляду набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2026.

Суддя О.В. Конюх