Ухвала суду № 137884382, 01.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи

м. Київ

01.07.2026Справа № 910/5586/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу № 910/5586/26 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

За позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора

вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

в інтересах держави в особі

1. Київської міської державної (військової) адміністрації

вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, м. Київ, 03680; код ЄДРПОУ 00022527

2. Національної академії наук України

вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00019270

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство культури України

вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 43220275

2. Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

вул. Спаська, 12, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 42475311

до 1. Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

вул. Малевича Казимира, 11, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 05416923

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект Будівництво"

просп. Берестейський, 131, прим.3, м. Київ, 03179;

код ЄДРПОУ 43590065

про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської державної (військової) адміністрації (далі - позивач-1) та 2. Національної академії наук України (далі - позивач-2) з позовом до 1. Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект Будівництво" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду із позовом, прокурором вказано, що Офісом Генерального прокурора при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено порушення Інститутом та Товариством положень цивільного, земельного, містобудівного законодавства, а також закону у сфері охорони культурної спадщини при використанні земельних ділянок на вул. Антоновича, 58, 66 та 69 у м. Києві з кадастровими номерами 8000000000:79:019:0001, 8000000000:79:023:0001, 8000000000:79:021:0001, 8000000000:79:019:0002, 8000000000:79:023:0016, 8000000000:79:021:0014 та розміщених на них будівель і споруд, а також інтересів держави і суспільства внаслідок створення передумов для втрати державою права володіння майном та загрози знищення об`єктів культурної спадщини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.06.2026.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2026 судом відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні до 01.07.2026.

10.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу № 910/5586/26 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для його задоволення. При цьому, суд виходить з такого.

За приписами ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В обґрунтування необхідності вступу у справу, ОСОБА_1 зазначає, що предмет спору у цій справі носить суспільний інтерес, а рішення одночасно вплине на законні інтереси кожного киянина у тому числі і його.

Наразі, судом враховано, що предметом позовних вимог є вимога про визнання недійсним договору від 22.04.2020, укладеного між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та ТОВ «Інвест-Проект Будівництво», який складається з 8 розділі; визнання недійсним договору від 22.04.2020, укладеного між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та ТОВ «Інвест-Проект Будівництво», який складається з 13 розділів; скасування Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права ТОВ «Інвест-Проект-Будівництво» тимчасового використання земельної ділянки площею 3,3641 га з кадастровим номером 8000000000:79:019:0001 на вул. Антоновича, 58 у м. Києві, номер запису про інше речове право 46393119; земельної ділянки площею 1,1938 га з кадастровим номером 8000000000:79:023:0001 на вул. Антоновича, 66 у м. Києві, номер запису про інше речове право 46393079; земельної ділянки площею 1,1314 га з кадастровим номером 8000000000:79:021:0001 на вул. Антоновича, 69 у м. Києві, номер запису про інше речове право 46393098. та скасувати містобудівних умов та обмеження для проєктування об`єкта будівництва - адміністративно-побутових та наукових будівель на вул. Антоновича, 69 у Голосіївському районі м. Києва, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2022 № 211; від 14.02.2022 № 212; від 14.02.2022 № 215.

Підставою позову визначено порушення Інститутом та Товариством положень цивільного, земельного, містобудівного законодавства, а також закону у сфері охорони культурної спадщини при використанні земельних ділянок на вул. Антоновича, 58, 66 та 69 у м. Києві з кадастровими номерами 8000000000:79:019:0001, 8000000000:79:023:0001, 8000000000:79:021:0001, 8000000000:79:019:0002, 8000000000:79:023:0016, 8000000000:79:021:0014 та розміщених на них будівель і споруд, а також інтересів держави і суспільства внаслідок створення передумов для втрати державою права володіння майном та загрози знищення об`єктів культурної спадщини.

Тобто, фактично спір між сторонами є спором щодо визнання недійсним договору від 22.04.2020, укладеного між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та ТОВ «Інвест-Проект Будівництво» та договору від 22.04.2020, укладеного між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та ТОВ «Інвест-Проект Будівництво» щодо використання земельних ділянок на вул. Антоновича, 58, 66 та 69, тоді як фактично обґрунтування необхідності залучення третьої особи зводиться саме до обставин неможливості задоволення заявником своїх культурно-естетичних потреб, у разі відмови суду у задоволенні позову.

У частині 1 статті 254 ГПК закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16 та від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

Оцінюючи доводи заявника суд наголошує, що нормами чинного господарського процесуального законодавства визначено, що умовою для залучення особи до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

При цьому, норма ч.4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд також зауважує, що оцінці у межах справи №910/5586/26 підлягають саме господарські відносини, які виникли при використанні земельних ділянок на вул. Антоновича, 58, 66 та 69, учасником яких ОСОБА_1 не є, а отже, судове рішення на права та обов`язки останнього не вплине, що фактично виключає наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у розгляді справи у порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, безпосередньо з рішення суду у справі у ОСОБА_1 не виникне нових прав та обов`язків й не буде змінено вже існуючих.

За таких обставин, виходячи з всього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Лиськов