Рішення № 137884374, 02.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2026Справа № 910/4474/26Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська обл, Стрийський р-н, м. Ждачів, вул. Фабрична, буд. 4; ідентифікаційний код: 00278801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717; ідентифікаційний код: 42082117)

про стягнення 11520,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» про стягнення 11520,00 грн, з яких 9720,00 грн пені та 1800,00 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 не виконав роботи у встановлений договором строк, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 9720,00 грн пені та 1800,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 27.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 відкрито провадження у справі №910/4474/26, постановлено здійснювати розгляд справи з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач не скористався своїм право на подання відзиву на позовну заяву, хоча про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/4474/26 відповідач повідомлявся належним чином шляхом отримання ухвали суду в своєму електронному кабінеті, що підтверджується інформацією з бази «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/4474/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 між Публічним акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» (виконавець) укладено Договір виконання робіт №686РЗ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки проектної документація для будівництва СЕС потужністю 1500 кВт, ДК 021 2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування, згідно з Технічним завданням на проектування, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №3). Технічне завдання на проектування (Додаток №3) визначає обсяг, вимоги, стадії та очікувані результати робіт, що є предметом цього Договору.

Загальна вартість робіт складає 180000,00 грн (п. 3.1 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025).

Відповідно до п. 7.1 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріпленням печатками Сторін та діє до 31.12.2026 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 не виконав роботи у встановлений договором строк, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 9720,00 грн пені та 1800,00 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 2.2.1 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 Виконавець згідно з чинним законодавством України виконує роботи, які визначені пунктом 1.1. цього Договору, належним чином та у повному обсязі, в строк, який не перевищує 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання Договору.

У Додатку №2 до Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 (Календарний графік виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації) сторони встановили строк виконання відповідачем робіт до 17.01.2026.

З матеріалів справи вбачається, що Договір виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 був підписаний позивачем 03.12.2025, а відповідачем 09.12.2025, у зв`язку з чим 60-ти денний строк виконання відповідачем робіт спливає 07.02.2026.

Згідно з п. 4.1 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 Виконавець після виготовлення в повному обсязі проектної документації передає її Замовнику у 4 (чотирьох) примірниках у паперовому вигляді та в електронному вигляді для ознайомлення та погодження.

Відповідно до п. 4.2 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 після отримання відповідно до п.4.1 проектної документації Замовник ознайомлюється з нею та погоджує її протягом 5 (п`яти) робочих днів, а в разі наявності зауважень до виконаних Робіт повідомляє про це Виконавця.

Відповідно до п. 4.3 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 виконавець усуває зауваження Замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від останнього зауважень та повторно надає Замовнику проектну документацію.

Після повного та належного виконання Виконавцем зобов`язань передбачених пунктами 4.1.-4.3. цього Договору та передачі проектної документації, яка за формою та змістом відповідає вимогам цього Договору, Виконавець складає Акт приймання-здачі виконаних робіт, який підписується Сторонами (п. 4.4 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025).

Відповідно до п. 4.5 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 підписаний Сторонами Акт приймання-здачі виконаних робіт є підставою для розрахунку Замовника з Виконавцем.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт за Договором виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що відповідач прострочив виконання робіт за Договором виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 позивач нараховує та заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі 9720,00 грн за період з 08.02.2026 по 02.04.2026.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У п. 5.4 Договору виконання робіт №686РЗ від 17.11.2025 сторони погодили, що у випадку недотримання Виконавцем термінів, встановлених п. 2.2.1., він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості цього Договору за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунки пені, суд дійшов висновку в його обгрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» пені у розмірі 9720,00 грн задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» інфляційних втрат у сумі 1800,00 грн (за лютий 2026 року), суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Тобто, інфляційні втрати нараховуються за прострочення виконання грошового зобов`язання (наприклад, оплатити товар/роботи, повернути суму попередньої оплати, тощо), тоді як позивач у даній справі нараховує інфляційні втрати за прострочення виконання відповідачем негрошового зобов`язання (зобов`язання виконати роботи), що суперечить приписам ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» інфляційних втрат у розмірі 1800,00 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 717; ідентифікаційний код: 42082117) на користь Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська обл, Стрийський р-н, м. Ждачів, вул. Фабрична, буд. 4; ідентифікаційний код: 00278801) пеню у розмірі 9720 (дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн 40 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак