Ухвала суду № 137884317, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.06.2026Справа № 910/15415/25

За позовомКерівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Звенигородської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі"провизнання додаткових угод недійсними та про стягнення 97676,82 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорСинюк І.А.від позивача від відповідачане з`явилися не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Звенигородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі", в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 16.08.2024, №2 від 20.09.2024, №3 від 11.10.2024 та №3/1 від 15.10.2024 до договору №230 про постачання електричної енергії споживачу від 02.07.2024, укладеного між відділом освіти Звенигородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" на користь Відділу освіти Звенигородської міської ради кошти у сумі 97676,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам п.п.7 п.19 Особливостей, ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч.ч.2, 3 ст.632 Цивільного кодексу України, а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/15415/25 позовну заяву залишено без руху.

Прокурором строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15415/25, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

16.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.

05.02.2026 від прокуратури надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

23.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

11.03.2026 від прокуратури надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

13.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання прокуратури про долучення додаткових доказів, а також заперечення проти прийняття до розгляду письмових пояснень прокуратури по суті позовних вимог від 04.02.2026.

25.03.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також залучити до участі у справі Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 задоволено клопотання відповідача в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розгляд клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи відкладено судом до проведення судового засідання; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.05.2026.

У судовому засіданні 06.05.2026 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Позивач проти вказаного клопотання заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 вирішено здійснювати розгляд справи №910/15415/25 за правилами загального позовного провадження; у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20.05.2026; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 02.06.2026; підготовче засідання у справі призначити на 10.06.2026.

19.05.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

19.05.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив та клопотання про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

19.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/15415/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26).

Відповідач обґрунтував клопотання тим, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Зазначив, що вказана норма є правовою підставою заявлених у цій справі позовних вимог, оскільки спір стосується правомірності укладення оспорюваних додаткових угод, укладених із застосуванням зазначеної норми. На думку відповідача, рішення Конституційного Суду України щодо конституційності зазначеного положення матиме безпосередній вплив на вирішення спору, оскільки визначить можливість подальшого застосування цієї норми як правової підстави позовних вимог. У зв`язку з цим відповідач вважає, що до ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2026 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

29.05.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 22.06.2026, про що позивача та відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

Позивачі та відповідач у підготовче засідання 22.06.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 22.06.2026 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору №230 про постачання електричної енергії споживачу від 02.07.2024 та стягнення коштів, а тому суд має встановити фактичні обставини укладення спірних додаткових угод, перевірити дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі та надати оцінку правомірності внесення відповідних змін до договору.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини першої ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини другої ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно з частиною третьою ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, на даний час п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Отже, у випадку визнання неконституційними норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» такі норми втратять чинність не раніше дня ухвалення Конституційним Судом відповідного рішення, якщо інше не буде встановлено самим рішенням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26), а відтак суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 22.06.2026 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12.08.26 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус Б).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова