Ухвала суду № 137884298, 02.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/407/26

2/467/372/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з с-щі Арбузинка цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не5 заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого провадження у Арбузинському районному суді Миколаївської області.

Однак, представники сторін, діючи в інтересах останніх, обопільно подали заяви про залишення поданих ними позовів без розгляду.

Самі ж сторони і їх представники до суду не з`явились і причин неявки не повідомили.

Що, в силу положень ст. 223 ЦПК України, не стало перешкодою для вирішення порушеного учасниками справи перед судом питання і дало підстави не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів ( ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Тож, у такій ситуації суд виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого, зокрема, у ст. 13 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тоді як відповідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку сторони через своїх представників ініціювали припинення судового розгляду шляхом залишення їхніх позовів (первісного і зустрічного) без розгляду.

Звідси суд, діючи в межах принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зокрема, ВС у постанові від 11 квітня 2019 року у справа № 712/13263/17 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Крім цього, КЦС ВС у постанові від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23 вказав, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Водночас, підготовче провадження у справі наразі не завершене і, відповідно, судовий розгляд справи по суті не розпочато.

Крім цього, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 статті 257 ЦПК України).

Що у даному випадку стосується позивача за зустрічним позовом, з урахуванням того, що позивач за первісним позовом звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду - задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не5 заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., що був сплачений ним в АТ «Ощадбанк» згідно квитанції ТВБВ10014/0109 від 27 ттравня 2026 року.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ірина Явіца