Ухвала суду № 137884148, 01.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3257/24

У Х В А Л А

01 липня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталія Станіславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі №127/11759/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним договору дарування. Клопотання мотивував тим, що у разі задоволення позову у справі №127/11759/26 зміниться суб`єктний склад учасників справи №127/3257/24 та обставини, викладені в даному позові. Таким чином, винести рішення у даній справі до розгляду справи №127/11759/26 неможливо, а тому існують підстави для зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність та задовольнити вказане вище клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Федик Ю.Ю., представник відповідача Вінницької міської ради Мельник С.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С. в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним договору дарування, в якій просить визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 17.11.2023 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. за яким ОСОБА_3 подаарувала ОСОБА_2 частки вказаної квартири. (т.2 а.с.110)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026 у справі №127/11759/26 відкрито провадження у справі за даним позовом. (а.с.109)

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21 зроблено висновок, що: «сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи».

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Отже, 31.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом, в якому, серед іншого, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1-5, 66-71)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи №127/11759/26 жодним чином не вплине на розгляд даної справи, оскільки в зазначених справах вирішуються питання щодо різних часток спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та частки.

Представником позивача не вказано об`єктивних обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що розгляд по суті вимог щодо частки спірної квартири у межах іншого провадження виключає можливість розгляду справи про визнання права власності на частки цієї квартири.

Суд також зауважує, що сама по собі наявність іншої справи у провадженні суду не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, суд вважає що справу №127/3257/24 можливо розглянути до вирішення справи №127/11759/26 у зв`язку з тим, що вирішення спору у даній цивільній справі щодо інших предметів позову не залежить від судового рішення, яке буде прийнято в цивільній справі №127/11759/26, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Також суд наголошує на тому, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу, що провадження у даній справі було відкрито ще 18.03.2024 (т.1 а.с.97), тобто дана справа перебуває в провадженні вже більше двох років, провадження у ній вже зупинялося, і повторне зупинення провадження у ній призведе до надмірного її затягування та недотримання розумного строку розгляду позовних вимог сторін.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталія Станіславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя