Рішення № 137883864, 02.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 148/2746/25

Номер провадження 2/142/195/26

РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали суду від 07 листопада 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №1510289 від 18.05.2024 року в загальному розмірі 27354 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 травня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1510289, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4700,00 грн. Позивач зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора як електронного підпису, а первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі. Надалі, на підставі договору факторингу від 28 листопада 2024 року, до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на день звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 27 354,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами та штрафними санкціями, у зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, призначено судове засідання, яке в подальшому відкладене, востаннє на 09 год. 30 хв. 02 липня 2026 року.

29 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначила, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, оскільки долучений до матеріалів справи ордер не містить конкретної назви суду, в якому надається правова допомога. Також вказувала, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт набуття права вимоги за спірним кредитним договором, оскільки не надано доказів виконання умов договору факторингу щодо його оплати, а долучені витяги з реєстру боржників не містять необхідних реквізитів, що унеможливлює встановлення факту переходу права вимоги саме щодо спірного зобов`язання. Крім того, відповідач заперечувала факт укладення між нею та первісним кредитором кредитного договору в редакції, наданій позивачем, зазначивши, що останнім не подано оригіналу електронного договору, а також належних доказів використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, підтвердження надсилання такого ідентифікатора, ідентифікації особи позичальника та вчинення нею дій, необхідних для укладення електронного правочину. У зв`язку із цим відповідач просила витребувати у позивача оригінал електронного кредитного договору та у разі його ненадання не брати до уваги подані паперові копії як неналежні докази. Також відповідач зазначила про відсутність належних доказів фактичного перерахування їй кредитних коштів, оскільки позивачем не подано первинних бухгалтерських документів чи інших платіжних документів, які б підтверджували видачу кредиту та зарахування коштів на її банківський рахунок. На її думку, наданий розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом і не може підтверджувати ані факт видачі кредиту, ані розмір заборгованості. Окрім цього, відповідач вказувала, що заявлені до стягнення проценти та неустойка нараховані з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, посилалася на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності у вигляді неустойки, а також на положення Закону України «Про споживче кредитування», якими встановлено обмеження максимально допустимого розміру денної процентної ставки. На думку відповідача, умови кредитного договору в цій частині є нікчемними, а розрахунок процентів здійснений позивачем із порушенням вимог закону. Також відповідач заперечувала проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність належних доказів їх понесення саме у цій справі, а також на неспівмірність заявленого розміру таких витрат складності спору та обсягу виконаної представником позивача роботи. З огляду на викладене відповідач просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, витребувати у позивача оригінал електронного кредитного договору, визнати недопустимими паперові копії електронних документів у разі ненадання їх оригіналів та покласти судові витрати на позивача.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" повноважного представника в судове засідання 02 липня 2026 року не направив, проте в матерілах справи міститься клопотання представника про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог, та згода на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі призначене на 02 липня 2026 року не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормами параграфу 1 Глави 5 «Докази та доказування» ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що 18 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1510289, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 4 700,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання на умовах і в строки, визначені договором.

Відповідно до пункту 7.4 кредитного договору, договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи із відтиском печатки, що відтворені шляхом електронного копіювання, до особистого кабінету споживача для ознайомлення та підписання. При цьому електронний підпис споживача створюється шляхом використання одноразового ідентифікатора, який автоматично формується товариством та надсилається на номер мобільного телефону, зазначений споживачем під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Введення такого одноразового ідентифікатора є підтвердженням прийняття споживачем умов договору в повному обсязі та вважається його електронним підписом.

Згідно з пунктом 7.3 договору, кредитний договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, визначеного договором, а у разі наявності невиконаних грошових зобов`язань до їх повного виконання позичальником.

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, порядку та строки, визначені договором.

28 листопада 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 28112024, відповідно до умов якого, на підставі статті 512 ЦК України, до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1510289 від 18 травня 2024 року.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 27 354,00 грн., яка, за твердженням позивача, складається із: 4 700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13 677,00 грн. заборгованість за процентами, 0,00 грн. заборгованість за комісією та 8 977,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який укладений в електронній формі. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 27 354,00 грн., з яких: 4 700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13 677,00 грн. заборгованість за процентами, 0,00 грн. заборгованість за комісією та 8 977,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Водночас, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання грошових зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.

Таким чином, законодавцем на період дії воєнного стану встановлено спеціальне правове регулювання відповідальності позичальників за невиконання грошових зобов`язань, яким передбачено їх звільнення від сплати штрафних санкцій за прострочення виконання кредитних зобов`язань.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8977,00 грн. не ґрунтуються на вимогах пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі аналізу наведених норм матеріального права та досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1510289 від 18 травня 2024 року в загальному розмірі 18 377,00 грн., з яких: 4 700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 13 677,00 грн. заборгованість за процентами. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 8 977,00 грн. слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1627 грн. 42 коп.

Разом з тим, Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 137, ст. 141 ЦПК України зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження надання та понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного між ТОВ "ФК Кредит-Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Апологет", копію акта №1208 наданих послуг (правової (правничої допомоги) від 08 жовтня 2025 року, та детальний опис наданих послуг до акту №1208 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, відповідно яких вартість наданої професійної правничої допомоги по даній справі оцінюється в сумі 8000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаними адвокатами роботами, обсягом наданих послуг, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1050, 1054, 1056, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 11, 13, 76-81, 137, 141, ч.8 ст. 178, 259, 263-265, 272, 273, 279-283, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4 поверх, р/р НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1510289 від 18 травня 2024 року в розмірі 18 377 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 00 копійок, з яких: 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту та 13 677 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 00 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4 поверх, р/р НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судовий збір у розмірі 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) гривень 42 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Повне рішення складено 02 липня 2026 року.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя: