Рішення № 137883812, 01.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/744/26

Провадження №2/930/902/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.06.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльов С.Г. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19-008-867-2-21-Г, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язалася своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти та інші платежі, передбачені договором.

Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою з рахунку. Водночас відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, своєчасно не здійснювала передбачені договором платежі та не повернула кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого утворилася заборгованість.

03 вересня 2024 року за результатами відкритих торгів між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема й за кредитним договором № 19-008-867-2-21-Г від 12 квітня 2021 року.

Надалі, 27 грудня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» на підставі договору № 1/12 про відступлення прав вимоги передало право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Позивач зазначає, що після набуття права вимоги жодних додаткових нарахувань ним не здійснювалося, а сума заборгованості визначена на підставі розрахунку, сформованого первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором № 19-008-867-2-21-Г, за розрахунком позивача, становить 16 480,11 грн, з яких: 9 379,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 890,87 грн заборгованість за процентами та 6 210,00 грн заборгованість за комісією.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 19-008-867-2-21-Г у розмірі 16 480,11 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 200,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19-008-867-2-21-Г, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплачувати проценти та інші платежі у порядку та строки, визначені договором.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли права вимоги, зокрема за кредитним договором № 19-008-867-2-21-Г.

У подальшому, 27 грудня 2024 року, між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір № 1/12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти у строки і порядку, визначені договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03 вересня 2024 року заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 9 379,24 грн, а заборгованість за процентами 890,87 грн.

Вказаний розрахунок підтверджується письмовими доказами, відповідачем не спростований, будь-яких заперечень щодо правильності проведених нарахувань суду не подано, тому суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача 6 210,00 грн заборгованості за комісією.

Як убачається з умов кредитного договору, сторонами передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,80 %.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, зобов`язаний безоплатно повідомляти йому інформацію про поточний розмір заборгованості, надавати виписки щодо стану заборгованості та іншу інформацію, передбачену законом.

Надання кредитодавцем інформації щодо стану кредитної заборгованості є його обов`язком, встановленим законом, а тому така послуга не може бути предметом окремої платної комісії.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, відповідно до якого умова договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, якщо така комісія фактично встановлена за надання інформації, яку кредитодавець зобов`язаний надавати споживачу безоплатно.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення 6 210,00 грн комісії задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 270,11 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 379,24 грн та заборгованості за процентами в сумі 890,87 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 10 270,11 грн із заявлених 16 480,11 грн, що становить 62,318 % від ціни позову. З огляду на це з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 659,22 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 979,62 грн. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з мотивів їх неспівмірності суд не вбачає, оскільки відповідач відповідного клопотання не заявляла та доказів неспівмірності таких витрат не надала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 19-008-867-2-21-Г від 12 квітня 2021 року у розмірі 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір у розмірі 1 659 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 979 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко