Ухвала суду № 137883777, 02.07.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 127/35352/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 05.03.2026 у цивільній справі №127/35352/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що 05.03.2026 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/35352/25, яким позов задоволено, стягнуто з нього, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за Кредитним договором №611036348 від 17.10.2024, яка становить 31 003,53 (тридцять одну тисячу три гривні) 53 коп., вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач у заяві зазначає, що про існування судової справи йому не було відомо, жодних судових викликів і повідомлень він не отримував, наявні у матеріалах цивільної справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень не містять його підписів, офіційної електронної адреси та кабінету ЄСІТС він не має, жодних процесуальних документів не отримував, як і повідомлень від операторів поштового зв`язку про надходження листів із суду. Про справу дізнався лише 06.06.2026, завантаживши застосунок «Дія», у якому наявні були відомості про справу, у зв`язку з чим був позбавлений права надати відзив по справі, тому просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві відповідач зазначає, що із заочним рішенням не згоден, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження укладення кредитного договору з ним в електронній формі, підписання його електронним підписом, узгодження усіх істотних умов кредитного договору саме у редакції наданій до суду із позовом, відтак безпідставними є вимоги про стягнення із нього тіла кредиту та відсотків саме в зазначених розмірах, оскільки вони сторонами не погоджувались. Відсутні докази на підтвердження перерахування коштів (тіла кредиту) у вигляді первинних бухгалтерських документів. Вимога про нарахування відсотків, які є явно завищеними не відповідають передбаченим у ч.3 ст.509, ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Не доведеними вважає відповідач обставини отримання новим кредитором права вимоги за кредитним договором, у якому його зазначено стороною. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є недоведеним та не співмірним фактичним витратам.

Вважає, що за вказаних обставин рішення суду від 05.03.2026 у цивільній справі №127/35352/25 ухвалене без повного з`ясування усіх обставин справи, тому підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засідання, про що повідомлено учасників цивільного процесу.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Відповідач у заяві просив про розгляд ініційованої ним заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та задовольнити заяву.

Представник відповідача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2026, також просив про розгляд заяви за їх відсутності.

Заперечення мотивовані тим, що Відповідач звертаючись до суду із даною заявою не навів об`єктивних обставин, що свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання своєчасно відзиву і не надав доказів про це. Позовна заява, ухвала про відкриття провадження та судові виклики здійснювались судовими повістками про виклик (ст. 128 ЦПК України) за місцем реєстрації Відповідача ( АДРЕСА_1 ), що відповідно до вимог законодавства є його належним сповіщенням про день та час розгляду справи. При повідомленні особи через засоби поштового зв`язку, у застосунку «Вайбер» надходить від ТОВ «Укрпошта» повідомлення про надходження адресату рекомендованого листа. Також у застосунку «Дія» наявна функція судові документи, куди надходять процесуальні документи суду у яких особа є стороною. Таким чином, в сукупності наведених обставин, доводи Відповідача є хибними, такими, що за своєю природою вводить Суд в оману, оскільки реальних та допустимих доказів, які б підтвердили доводи Відповідача щодо неповідомлення його про день та час слухання справи до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

Щодо незаконності заочного судового рішення представник позивача зазначає, що 17.10.2024 року між первісним кредитором (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений Кредитний договір відповідно до умов якого, Позичальник, ознайомившись з Правилами надання грошових коштів, заповнив Заяву, самостійно вказавши особисті персональні дані, без введення яких кредитний договір не міг бути укладений, в адресу відповідача направлено було одноразовий ідентифікатор, який він отримав та проставив електронний підпис на договорі, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний Договір не був би укладений. Позивачем надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування відповідачеві грошових коштів на виконання умов кредитного договору, відсотки нараховані в межах узгодженого строку дії договору. Окрім цього до позову додано належні та допустимі докази на підтвердження факту відступлення права вимоги та набуття позивачем прав нового кредитора до відповідача за кредитним договором, що був предметом судового розгляду, такі докази відповідачем не спростовано. Отож Відповідач жодного доказу на підтвердження причин для скасування та суттєвих обставин, які б вплинули на протилежний розгляд справи Суду не надав.

З огляду на те, що учасники цивільного процесу скористались своїм правом на розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, письмові заперечення сторони позивача, суд встановив, що ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийнято до провадження Липовецького районного суду Вінницької області та відкрити провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.02.2026 об 11:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області.

Із матеріалів цивільної справи також встановлено, що у позовній заяві адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_2 , зазначено електронну пошту та номери мобільного зв`язку, тоді як зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 значиться в АДРЕСА_1 .

На обидві вказані адреси судом направлялись судові повістки, які повернуто до суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

05.03.2026 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/35352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за Кредитним договором №611036348 від 17.10.2024, яка становить 31 003,53 (тридцять одну тисячу три гривні) 53 коп., вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

16.06.2026 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. N 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі N 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі N 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі N 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі N 24/260-23/52-б).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім цього, як було встановлено із матеріалів цивільної справи, зокрема у кредитному договорі наявні відомості ОСОБА_1 про електронну пошту, вказано фінансовий номер. Відповідно до первинних бухгалтерських документів підтверджено перерахування грошових коштів на виконання умов договору на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів та їх не надано до суду, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б привести до протилежного судового рішення у справі, а доводи мають формальний характер, відповідач заперечуючи факт укладення договору, одночасно вказує на завищений розмір відсотків, що є взаємовиключними обставинами.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою скасування заочного рішення є сукупність двох обставин: 1) неявка відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, та 2) істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Ураховуючи те, що відповідач не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення залишається без задоволення.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 05.03.2026 Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №127/35352/25, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун